又一架老舊的UH-1H摔掉了
這次上面坐的不是國軍健兒或是星星砲砲
而是三名值得尊敬的空勤隊救難英雄
報載他們連日來一直在各災區穿梭
無奈8/11卻因為疑似機尾旋翼勾到山區間的流籠鋼纜而墜機於河谷中
這讓我想對這個新聞做一點相關資料的搜集與整理
我想關於UH-1H有多老舊
主流媒體應該已經談的差不多
不需我贅述
我只關心這次失事的可能肇因
:「流籠纜線」
來看看近年來因旋翼碰到「異物」而失事的相關紀錄吧!
根據行政院飛安會的事故調查紀錄顯示
從1999年到2009年為止總共13起的直昇機飛行事故報告中（我想不包含軍方的飛行事故）
就有3起事故是因為碰觸到「異物」而引起
這裡講的「異物」包含
樹梢的枝幹、電線桿與輸配電線、流籠鋼纜等
這3起事故分別是:
1.2000年5月8日上午11:23分
德安航空公司的<貝爾430型>直昇機
載運6名台電公司的工作人員飛往目的地求安農場途中
駕駛突然發現前方有鋼纜阻擋但閃避不及
主旋翼觸及鋼纜而導致迫降在大甲溪南岸
2.2001年9月3日上午7:11分
凌天航空公司的<貝爾206B-3型>直昇機
在執行台電公司委託礙掃作業
前往作業途中勾撞台電電纜而墜落失事
3.1993年3月1日下午3:47分
空中消防隊籌備處（空勤隊前身）的 直昇機
前往阿里山運送小火車鐵路車禍的傷患
在離地高度約30呎時
尾旋翼擊中起飛位置東方之樹梢後
失控墜落於斜坡樹叢內
從以上資料可以看出
所謂的「異物」對直昇機作業來說
真得是非常危險的東西
尤其是2000年德安航空的貝爾直昇機和這次811失事的空勤隊UH-1H直昇機一樣都是被流籠鋼纜觸碰纏繞導致失事
可見流籠鋼纜對直昇機飛行的威脅有多大
下頭是德安航空打到的鋼纜以及摔下來的機體照片
（圖片節錄自德安航空事故調查報告）
其實流籠在台灣的山區很普遍
很多原住民部落及偏遠村莊都要靠這一條條鋼索來運輸物資
可以說是偏遠地區的經濟命脈
所以說要完全限制是有點不可能
而鋼纜影響直升機飛安的問題也非一天兩天
老早在2002年就有立委提出來質詢行政院與民航局
民航局也曾經邀集台電來討論關於電塔電線影響飛安的解決之道
不過台電推說將電塔重漆成顯眼的顏色
以及在電線上加掛警示氣球都要停電才能施工
說什麼要弄好幾年
我看還要再多死幾個直昇機飛行員才能夠讓這些公務員上緊發條
至於山區的流籠鋼纜
公部門則推說無法可管只能消極應對
但是事實真的是這樣嗎??
流籠鋼纜影響飛安的問題真的無法解決嗎??
我們來看看當初飛安會對德安事故調查報告
裡頭對於貝爾430失事的原因這樣寫道:
(頁碼ii)
裡面明確批評民航局沒有建立及更新目視走廊的障礙物資料
再者對於改善的建議飛安會是這樣寫的:
(頁碼iii)
可見對於流籠鋼纜等飛行障礙物並非完全無計可施
民航局能做的事情還很多啊!!
我是不清楚八年多後的今日
民航局有沒有確實把那資料給弄出來
而飛行員在執行任務前手頭上有沒有那些障礙物的資訊
再來提出一點
雖說直昇機很怕這些非行障礙物
但是對於飛行時遇到鋼纜也有應對的方法
那就是裝在機頭上方與下方的「纜線切割器」
長的像下面這樣
下圖是OH-58直昇機的纜線切割器(紅圈處)
關於這個玩意兒的說明請見直昇機的電線撞擊保護系統 (WSPS)r />
大部分的直昇機上都裝有這玩意兒
不過當2000年飛安會詢問德安航空的飛行員時
飛行員卻回答不知道那個東西的作用與使用方法
所以在面對鋼纜在前的情況下
只好用下降閃避的方式來躲鋼纜
而不是利用纜線切割器來切斷阻絕前方的鋼纜
結果主旋翼依然打到鋼纜而墜機
可見飛行事故的人為因素還是有很重要的比重在
（圖片節錄自行政院飛航安全委員會網站，本圖未列出2009/1/19空勤隊UH-1H之事故）
最後講個題外話
飛安會總共13起直昇機事故報告裡
就有5起都是和空勤隊(前身包含空消隊)有關(上圖漏列2009/1/19空勤隊UH-1H之事故)
而且其中UH-1H的事故就佔了4起
可見UH-1H的問題真的很大呀!!
