引用網址:
http://www.coolloud.org.tw/node/41825
台北縣政府水利局上週五（6/12）在說明會上一席將拆三鶯的話言猶在耳，隔天縣府便釋出善意願意與三鶯部落再次協調，所以雙方昨天（6/15）在縣政府進行協調。縣府方面由縣長周錫瑋親自領軍，水利局長李戎威、原民局長朱清義也都到場，陣仗之大不難讓人感受到縣府對三鶯的重視。會議中周錫瑋再次強調，年初暫緩拆除三鶯的承諾，至今沒有任何改變。
這場雙方會面起因於6/12日說明會上水利局宣佈將拆三鶯，這讓三鶯族人懷疑曾承諾緩拆的縣長周錫瑋是否真的知道水利局的這個決定。所以三鶯部落自救會顧問江一豪便與縣府高層查證縣長對拆三鶯是否知情。後來縣府主動回應江一豪，表示縣長願意與部落代表坐下來談一談，這才促成雙方昨天在縣府四十分鐘的會面。
自救會指出，會議上周錫瑋強調無意拆除三鶯部落，也再三保證在沒有任何協調的情況下，絕不會「動三鶯」。不過周錫瑋只現身二十分鐘就先行離開，將細節部份留給水利局、原民局與自救會進行詳細的討論。
不過在周錫瑋離席前，自救會顧問江一豪當面向周錫瑋提出換地方案的可行性，江一豪指出，如果由自救會出面向縣府承租土地，並擔負土地上房舍及人員的實質管理責任；而縣府只要出面負責土地取得、基礎水電建設以及尋求法令的可行性，如此不僅無需耗費龐大公共預算，部落也可在合法、安全的土地上完成某種程度的自治。br />
自救會轉述現場狀況表示，周錫瑋聽了當下允諾可以嘗試、參考，周錫瑋並表示「可以跟溪洲模式並行，我們都試試看，看那種模式比較可行。」最後這場歷時四十分鐘的會談雙方達成幾點共識：第一，在未協商的情況下絕對不會貿然拆除三鶯部落、第二，三鶯自救會願意將農耕園區範圍內上游區塊的十二戶遷到下游區塊，水利局願意修改農耕園區工程規劃，保留下游區塊的三鶯部落之完整性。
不過當記者向水利局水資源科科長林宏政查證，他卻表示未參與昨天的會議所以不便發言，林宏政也強調目前尚未得到局長李戎威關於三鶯處置的任何指示，換句話說，依然照原先的進度執行農耕園區範圍內的工程與違建拆除。截稿前記者都未能與昨日參與會議的水利局長李戎威取得聯繫，而原民局長朱清義則以尚在議會備詢為由，拒絕向記者透露昨日的會談內容。
顯然，縣府的下一步，大家都在看。
2009年6月15日 星期一
2009年6月12日 星期五
<苦勞採訪稿109>農耕園區判三鶯死刑 水利局籲族人自行搬遷
引用網址:
http://www.coolloud.org.tw/node/41611
台北縣政府水利局今天（6月12日）上午針對三鶯橋下的原住民農耕園區，與三鶯部落自救會的族人進行第二次的協調說明會。水資源科科長林宏政在說明會上開宗明義：「請大家自行搬離那塊地方。」林宏政指出，上次雙方協商的折衷方案並未受上級採納，所以為了延宕已久的農耕園區工程，希望「違建戶」能盡快搬離該處，如不配合搬遷將強制拆除。
水利局所謂的「協調說明會」其實就只是說明會，因為縣府根本沒有和三鶯部落協調的誠意。如同上次，會場一旁貼著「原住民農耕園區」的設計規劃圖，只見整個三鶯部落被好幾塊方形的區域包在裡面，這些方塊就是縣府宣稱將給隆恩埔國宅住戶的所謂的農耕地。
會議開始，水資源科科長林宏政直接宣布水利局的結論，「上級」並不接受上次會議雙方協商出的方案：「三鶯同意將範圍內上游區域的族人遷至下游區域與其他族人集中，而水利局必須保障下游區域內三鶯部落土地的完整性，將三鶯部落劃出農耕園區的範圍內。」
三鶯部落自救會顧問江一豪希望林宏政告訴族人所謂的「上級」到底是誰？不過林宏政並不願意明確說出水利局長李戎威或者是縣長周錫瑋的名字，只強調是他的上級指示。
另外，林宏政也指出，由於農耕園區工程嚴重落後，目前工程進度只達到百分之四十，面對十月即將結案的壓力，他希望族人能盡快搬離。對於是否有拆除的時間表，林宏政態度保留，只說會依照進度辦理張貼公告並拆除違建。
林宏政說，如果他今天有決策權力的話他願意討論其他解決方案，不過他只是執行單位，所以未來在執行公務上（拆除）與族人有所衝突，他也只能感到抱歉。語畢，林宏政隨即草草結束這場說明會，讓在場的族人都非常的氣憤，一時間場內充斥著族人的叫罵與喧囂，許多族人痛批水利局根本是要置他們原住民的生存於死地，也有族人大罵縣長周錫瑋欺騙善良的原住民。
三鶯部落自救會發言人洪鳳琴表示，今天很清楚的呈現周錫瑋的承諾已經完全跳票，北縣府完全不顧三鶯部落族人的生存，執意要將他們的家園再次剷平並變成菜園。當記者問到部落未來該如何因應時，洪鳳琴語氣堅定的說：「抗爭到底！」
對於去年二月已經死過一次的三鶯部落來說，這場說明會可說是北縣府再次宣告了三鶯部落的死刑，只不過這次的三鶯在面對眼前的死亡已經做了準備，這群河岸邊的阿美族人要反問北縣府的是：「周錫瑋，你準備好了嗎？」
http://www.coolloud.org.tw/node/41611
台北縣政府水利局今天（6月12日）上午針對三鶯橋下的原住民農耕園區，與三鶯部落自救會的族人進行第二次的協調說明會。水資源科科長林宏政在說明會上開宗明義：「請大家自行搬離那塊地方。」林宏政指出，上次雙方協商的折衷方案並未受上級採納，所以為了延宕已久的農耕園區工程，希望「違建戶」能盡快搬離該處，如不配合搬遷將強制拆除。
水利局所謂的「協調說明會」其實就只是說明會，因為縣府根本沒有和三鶯部落協調的誠意。如同上次，會場一旁貼著「原住民農耕園區」的設計規劃圖，只見整個三鶯部落被好幾塊方形的區域包在裡面，這些方塊就是縣府宣稱將給隆恩埔國宅住戶的所謂的農耕地。
會議開始，水資源科科長林宏政直接宣布水利局的結論，「上級」並不接受上次會議雙方協商出的方案：「三鶯同意將範圍內上游區域的族人遷至下游區域與其他族人集中，而水利局必須保障下游區域內三鶯部落土地的完整性，將三鶯部落劃出農耕園區的範圍內。」
三鶯部落自救會顧問江一豪希望林宏政告訴族人所謂的「上級」到底是誰？不過林宏政並不願意明確說出水利局長李戎威或者是縣長周錫瑋的名字，只強調是他的上級指示。
另外，林宏政也指出，由於農耕園區工程嚴重落後，目前工程進度只達到百分之四十，面對十月即將結案的壓力，他希望族人能盡快搬離。對於是否有拆除的時間表，林宏政態度保留，只說會依照進度辦理張貼公告並拆除違建。
林宏政說，如果他今天有決策權力的話他願意討論其他解決方案，不過他只是執行單位，所以未來在執行公務上（拆除）與族人有所衝突，他也只能感到抱歉。語畢，林宏政隨即草草結束這場說明會，讓在場的族人都非常的氣憤，一時間場內充斥著族人的叫罵與喧囂，許多族人痛批水利局根本是要置他們原住民的生存於死地，也有族人大罵縣長周錫瑋欺騙善良的原住民。
三鶯部落自救會發言人洪鳳琴表示，今天很清楚的呈現周錫瑋的承諾已經完全跳票，北縣府完全不顧三鶯部落族人的生存，執意要將他們的家園再次剷平並變成菜園。當記者問到部落未來該如何因應時，洪鳳琴語氣堅定的說：「抗爭到底！」
對於去年二月已經死過一次的三鶯部落來說，這場說明會可說是北縣府再次宣告了三鶯部落的死刑，只不過這次的三鶯在面對眼前的死亡已經做了準備，這群河岸邊的阿美族人要反問北縣府的是：「周錫瑋，你準備好了嗎？」
2009年6月8日 星期一
<苦勞採訪稿108>都委會退回豐原市都市計畫 南田街土角厝嬸婆暫得喘息
引用網址:
http://www.coolloud.org.tw/node/41550
聽過「老嬸婆的土角厝」的故事嗎？這個故事在網路上流傳，熱心人士架設的網站已有二十幾萬人次的點閱率。這個處於現在進行式的真實故事今天（6/9）搬到內政部的都市計畫委員會上演出，都委會大會早上審議台中縣豐原市的都市計劃，其中一條十二米寬的計畫道路正好左右了老嬸婆的命運，最後都委認為這條路有爭議，決議退回專案小組對各種替代路線進行更詳細的審查，也讓嬸婆的土角厝在一次得到暫時喘息的機會。
家住附近的嬸婆遠房姪孫張俊湖，五年多來一路協助嬸婆進行漫長的陳情路。外號「老石」的他表示，1981年豐原市都市計畫在現有的南田街（四米寬）上，規劃了一條總長0.7公里十二米寬的計畫道路，然而這條計劃道路的中段開始卻放棄使用既有四米寬的南田街，往南偏折與南田街形成岔路，硬生生的將老嬸婆的房子一分為二。
（資料來源：《搶救老嬸婆ㄟ土角厝》網站）
張俊湖指出，他是在2003年才知道這項怪異的道路規劃方案以及老嬸婆的遭遇，在他多次陳情並提出三項替代方案後，終於在2006年得到台中縣都市計畫委員會採納替代方案同意變更路線（簡稱紅線）。然而去年九月縣都委會卻在未告知的情況下，以「紅線貼近北側現有建物，恐有影響建物結構與行車安全之虞」為由，決議另規劃藍線取代並送入內政部都委會。不過張俊湖認為這個理由實在太牽強，他質疑現存的南田街沿線一旁就緊鄰著北側建物，都委如何解釋舊路不會影響結構與交通安全但新路卻會影響？
（資料提供：張俊湖）
張俊湖強調，不論是縣都委會的決議，或者是內政部都委會的專案小組會議，他和嬸婆都完全沒被告知，都是他自己感覺不對勁而去打聽才知道訊息的，他無奈的表示：「政府對人民的資訊開放真的很不透明！」
此案在年初經過兩次專案小組審查後，今天（6/9）送入都委會大會討論。前來聲援老嬸婆的綠黨發言人潘翰聲表示，不論是從交通專業或者是支出成本來看，民眾所提出的替代方案可以得到更高的行車速率（藍線40KPH、紅線60KPH），使用既存道路也可以節省徵收土地的成本，更重要的是「對弱勢者的尊重」潘翰聲說，所以這條路的爭議絕對不只是一個老嬸婆的問題。
潘翰聲也指出，這條路的怪異設計很難不讓人聯想背後是否有特殊利益，因為現有道路上的公有土地若是因道路廢除而閒置的話，緊鄰的私人地主將可以優先承購，不但可以讓門前更開闊寬敞，還可以得到政府的獎勵而提高自有建物的容積率。專業者都市改革組織秘書陳依雯也認為這突顯了台灣都市計畫法的荒謬，她說政府獎勵容積率的政策根本就有很大的問題，去年《都市計畫法》修正通過83-1條的容積率移轉更讓這個情形雪上加霜。
隨後在內政部的都市計畫委員會會議上，年近八十的老嬸婆以及聲援團體都相繼發表反對原路線及藍線的意見，而豐原當地支持原路線的民眾也到了現場發言。近年在南田街購置多筆土地的模得發股份有限公司負責人，同時也是大陸東筦市台商協會理事的郭成益強調，他是在縣府公告這條計畫道路路線之後才到當地購地設廠，現在這條路蓋了一半卻為了少數人要變更路線，他認為政府政策反覆會讓有心根留台灣的企業通通前進大陸。
最後都委一致認為由於此案有不同意見的爭議，加上民眾所提替選方案紅線的規劃不夠專業與詳細，所以決議退回專案小組，並要求豐原市公所及台中縣政府，針對各種路線方案進行更細緻的分析與評估。聽到土角厝暫時不會被拆成兩半，沉默寡言的老嬸婆臉上露一絲微笑，而張俊湖則興奮的表示：「至少這場仗我們可以繼續打下去了！」
（資料來源：《搶救老嬸婆ㄟ土角厝》網站）
資料下載：
1-1 背景介紹
1-2 背景介紹-照片集
1-3 陳情理由
1-5 陳情原因
1-6 我們的訴求
2 替選方案
3-1 給都委的話
http://www.coolloud.org.tw/node/41550
聽過「老嬸婆的土角厝」的故事嗎？這個故事在網路上流傳，熱心人士架設的網站已有二十幾萬人次的點閱率。這個處於現在進行式的真實故事今天（6/9）搬到內政部的都市計畫委員會上演出，都委會大會早上審議台中縣豐原市的都市計劃，其中一條十二米寬的計畫道路正好左右了老嬸婆的命運，最後都委認為這條路有爭議，決議退回專案小組對各種替代路線進行更詳細的審查，也讓嬸婆的土角厝在一次得到暫時喘息的機會。
家住附近的嬸婆遠房姪孫張俊湖，五年多來一路協助嬸婆進行漫長的陳情路。外號「老石」的他表示，1981年豐原市都市計畫在現有的南田街（四米寬）上，規劃了一條總長0.7公里十二米寬的計畫道路，然而這條計劃道路的中段開始卻放棄使用既有四米寬的南田街，往南偏折與南田街形成岔路，硬生生的將老嬸婆的房子一分為二。
（資料來源：《搶救老嬸婆ㄟ土角厝》網站）
張俊湖指出，他是在2003年才知道這項怪異的道路規劃方案以及老嬸婆的遭遇，在他多次陳情並提出三項替代方案後，終於在2006年得到台中縣都市計畫委員會採納替代方案同意變更路線（簡稱紅線）。然而去年九月縣都委會卻在未告知的情況下，以「紅線貼近北側現有建物，恐有影響建物結構與行車安全之虞」為由，決議另規劃藍線取代並送入內政部都委會。不過張俊湖認為這個理由實在太牽強，他質疑現存的南田街沿線一旁就緊鄰著北側建物，都委如何解釋舊路不會影響結構與交通安全但新路卻會影響？
（資料提供：張俊湖）
張俊湖強調，不論是縣都委會的決議，或者是內政部都委會的專案小組會議，他和嬸婆都完全沒被告知，都是他自己感覺不對勁而去打聽才知道訊息的，他無奈的表示：「政府對人民的資訊開放真的很不透明！」
此案在年初經過兩次專案小組審查後，今天（6/9）送入都委會大會討論。前來聲援老嬸婆的綠黨發言人潘翰聲表示，不論是從交通專業或者是支出成本來看，民眾所提出的替代方案可以得到更高的行車速率（藍線40KPH、紅線60KPH），使用既存道路也可以節省徵收土地的成本，更重要的是「對弱勢者的尊重」潘翰聲說，所以這條路的爭議絕對不只是一個老嬸婆的問題。
潘翰聲也指出，這條路的怪異設計很難不讓人聯想背後是否有特殊利益，因為現有道路上的公有土地若是因道路廢除而閒置的話，緊鄰的私人地主將可以優先承購，不但可以讓門前更開闊寬敞，還可以得到政府的獎勵而提高自有建物的容積率。專業者都市改革組織秘書陳依雯也認為這突顯了台灣都市計畫法的荒謬，她說政府獎勵容積率的政策根本就有很大的問題，去年《都市計畫法》修正通過83-1條的容積率移轉更讓這個情形雪上加霜。
隨後在內政部的都市計畫委員會會議上，年近八十的老嬸婆以及聲援團體都相繼發表反對原路線及藍線的意見，而豐原當地支持原路線的民眾也到了現場發言。近年在南田街購置多筆土地的模得發股份有限公司負責人，同時也是大陸東筦市台商協會理事的郭成益強調，他是在縣府公告這條計畫道路路線之後才到當地購地設廠，現在這條路蓋了一半卻為了少數人要變更路線，他認為政府政策反覆會讓有心根留台灣的企業通通前進大陸。
最後都委一致認為由於此案有不同意見的爭議，加上民眾所提替選方案紅線的規劃不夠專業與詳細，所以決議退回專案小組，並要求豐原市公所及台中縣政府，針對各種路線方案進行更細緻的分析與評估。聽到土角厝暫時不會被拆成兩半，沉默寡言的老嬸婆臉上露一絲微笑，而張俊湖則興奮的表示：「至少這場仗我們可以繼續打下去了！」
（資料來源：《搶救老嬸婆ㄟ土角厝》網站）
資料下載：
1-1 背景介紹
1-2 背景介紹-照片集
1-3 陳情理由
1-5 陳情原因
1-6 我們的訴求
2 替選方案
3-1 給都委的話
2009年6月3日 星期三
<苦勞採訪稿107>用「菜園」驅趕「家園」 北縣府又要拆三鶯？
引用網址:
http://www.coolloud.org.tw/node/41209
（三鶯部落自救會顧問江一豪與簡姓包商溝通可行方案；楊宗興攝）
去年底台北縣政府將已拆除的三鶯部落原址規劃為原住民農耕園區，引發三鶯部落的恐慌，隨即發動一連串走上街頭的落髮抗爭，最後在知名導演侯孝賢的落髮聲援下才讓北縣府態度軟化，縣長周錫瑋承諾暫緩拆除並同意以人道考量恢復供水與供電。
然而復水復電承諾尚未完全兌現，水利局卻開始要求農耕園區內的住戶必須自行遷離，否則將強制拆除住屋。6月2日上午，水利局假三峽客家文化園區召開「協調說明」會，希望協調農耕園區範圍內的住戶配合工程施作搬遷。
據了解，這項全名為「大漢溪三鶯橋下上下游原住民農耕園區營造工程」的計畫，是行政院的「加強地方建設擴大內需方案」之一，經費由原住民族委員會編列660萬預算交由台北縣政府執行，於去年底完成發包作業。計劃在三鶯橋下規劃一個佔地三公頃的農耕地區，分配給住在三峽文化部落（又稱隆恩埔國宅）的住戶種植農作物改善經濟條件。
不過這項計畫的工程直接衝擊到下游區塊重建後的三鶯部落，以及上游區塊的「南靖文化部落」。三鶯自救會主要由去年遭拆遷的三鶯部落居民組成，現約42戶；南靖文化部落由少數三鶯原住戶以及外地遷入的原住民建立，大約72戶。
（簡姓包商首先發言要部落族人曉以大義，讓國宅住戶能夠盡快使用耕地，一旁則是面露不耐表情的水資源科科長林宏政；楊宗興攝）
水利局這場「說明協調會」首先由工程包商來擋子彈，承包農耕園區工程的勁竹營造有限公司負責人簡煒欽表示，希望在工程範圍內的違建住戶能夠盡速搬遷配合工程施作，也好讓國宅居民能夠盡快使用農耕園區之耕地。不過水利局讓包商先發言的作法引發在場數十位三鶯部落自救會族人的不滿，痛批包商只想賺錢而罔顧族人居住權。
而隸屬南靖部落的前三鶯族人林阿龍也隻身參與會議，並直接槓上簡姓包商，認為包商沒資格先行發言。為了與外來成員比例較多的南靖部落有所區隔，三鶯自救會族人集體離開會場等，待林阿龍及其他住在國宅的居民離開後才重回協調會現場。
（這場說明協調會出席者幾乎都是自救會成員，族人頭綁紫色布條顯得紀律嚴明；楊宗興攝）
三鶯部落自救會顧問江一豪強調，年初周縣長造訪三鶯後就承諾「暫緩拆除」與「復水復電」，為何現在要為了「菜園」來驅趕族人居住的「家園」呢？水利局水資源科科長林宏政回應，他從未聽說有「暫緩拆遷」的說法，並指責三鶯族人不斷增建屋舍使農耕園區的工程受到干擾。
然而江一豪指出，周錫瑋造訪三鶯後部落就已向原民局提出42戶的名冊，部落內至今從未變動戶，何來增建之有？林宏政則否認水利局有收到任何有關三鶯戶數的清冊資料。不過對照一旁默不出聲的原民局官員，北縣府的內部機關協調與行政效率顯然出了很大的問題。
最後，水利局與自救會雙方協商出兩點結論並各自帶回討論可行性：第一，自救會成員位於農耕園區上游區塊的十二戶將搬遷至下游區塊，換取水利局保留農耕區下游區塊內的房舍。第二，針對近來水利局在部落出入口所做的車輛管制，自救會將提供成員所屬車輛之車牌號碼，以利水利局製作識別證讓族人車輛能自由進出。
不過這兩點結論尚待水利局上呈主管核可，三鶯自救會也會在部落大會裡討論是否同意這樣的安排。
（原民局所製作之三鶯部落與南靖部落屋舍的分布圖，可以看到南靖部落大部分都已遷移至農耕區預定地之外，而三鶯部落則身陷農耕區預定地範圍面臨拆除危機；精密工程顧問有限公司提供、楊宗興翻攝）
http://www.coolloud.org.tw/node/41209
（三鶯部落自救會顧問江一豪與簡姓包商溝通可行方案；楊宗興攝）
去年底台北縣政府將已拆除的三鶯部落原址規劃為原住民農耕園區，引發三鶯部落的恐慌，隨即發動一連串走上街頭的落髮抗爭，最後在知名導演侯孝賢的落髮聲援下才讓北縣府態度軟化，縣長周錫瑋承諾暫緩拆除並同意以人道考量恢復供水與供電。
然而復水復電承諾尚未完全兌現，水利局卻開始要求農耕園區內的住戶必須自行遷離，否則將強制拆除住屋。6月2日上午，水利局假三峽客家文化園區召開「協調說明」會，希望協調農耕園區範圍內的住戶配合工程施作搬遷。
據了解，這項全名為「大漢溪三鶯橋下上下游原住民農耕園區營造工程」的計畫，是行政院的「加強地方建設擴大內需方案」之一，經費由原住民族委員會編列660萬預算交由台北縣政府執行，於去年底完成發包作業。計劃在三鶯橋下規劃一個佔地三公頃的農耕地區，分配給住在三峽文化部落（又稱隆恩埔國宅）的住戶種植農作物改善經濟條件。
不過這項計畫的工程直接衝擊到下游區塊重建後的三鶯部落，以及上游區塊的「南靖文化部落」。三鶯自救會主要由去年遭拆遷的三鶯部落居民組成，現約42戶；南靖文化部落由少數三鶯原住戶以及外地遷入的原住民建立，大約72戶。
（簡姓包商首先發言要部落族人曉以大義，讓國宅住戶能夠盡快使用耕地，一旁則是面露不耐表情的水資源科科長林宏政；楊宗興攝）
水利局這場「說明協調會」首先由工程包商來擋子彈，承包農耕園區工程的勁竹營造有限公司負責人簡煒欽表示，希望在工程範圍內的違建住戶能夠盡速搬遷配合工程施作，也好讓國宅居民能夠盡快使用農耕園區之耕地。不過水利局讓包商先發言的作法引發在場數十位三鶯部落自救會族人的不滿，痛批包商只想賺錢而罔顧族人居住權。
而隸屬南靖部落的前三鶯族人林阿龍也隻身參與會議，並直接槓上簡姓包商，認為包商沒資格先行發言。為了與外來成員比例較多的南靖部落有所區隔，三鶯自救會族人集體離開會場等，待林阿龍及其他住在國宅的居民離開後才重回協調會現場。
（這場說明協調會出席者幾乎都是自救會成員，族人頭綁紫色布條顯得紀律嚴明；楊宗興攝）
三鶯部落自救會顧問江一豪強調，年初周縣長造訪三鶯後就承諾「暫緩拆除」與「復水復電」，為何現在要為了「菜園」來驅趕族人居住的「家園」呢？水利局水資源科科長林宏政回應，他從未聽說有「暫緩拆遷」的說法，並指責三鶯族人不斷增建屋舍使農耕園區的工程受到干擾。
然而江一豪指出，周錫瑋造訪三鶯後部落就已向原民局提出42戶的名冊，部落內至今從未變動戶，何來增建之有？林宏政則否認水利局有收到任何有關三鶯戶數的清冊資料。不過對照一旁默不出聲的原民局官員，北縣府的內部機關協調與行政效率顯然出了很大的問題。
最後，水利局與自救會雙方協商出兩點結論並各自帶回討論可行性：第一，自救會成員位於農耕園區上游區塊的十二戶將搬遷至下游區塊，換取水利局保留農耕區下游區塊內的房舍。第二，針對近來水利局在部落出入口所做的車輛管制，自救會將提供成員所屬車輛之車牌號碼，以利水利局製作識別證讓族人車輛能自由進出。
不過這兩點結論尚待水利局上呈主管核可，三鶯自救會也會在部落大會裡討論是否同意這樣的安排。
（原民局所製作之三鶯部落與南靖部落屋舍的分布圖，可以看到南靖部落大部分都已遷移至農耕區預定地之外，而三鶯部落則身陷農耕區預定地範圍面臨拆除危機；精密工程顧問有限公司提供、楊宗興翻攝）
2009年5月6日 星期三
<苦勞採訪稿106>雲林離島工業區新興港環評 環委拒當壞人，只發好人卡
連結網址：
http://www.coolloud.org.tw/node/39507
雲林縣離島式基礎工業區新興工業專用港開發計畫，5月6日上午於環保署進行第四次專案小組審查會，最 終專案小組的委員決議讓開發單位進行補件再審。不過也針對該案當中有關水質影響、航行安全、以及漁業衝擊等問題，決定再行召開專家小組會議進行更細緻的討 論。簡言之，環評委員擔待不起「阻礙產業發展」的大帽子，只敢發給工業局「補件再審」的好人卡，讓此案靜待政治形勢繼續它未走完的環評漫漫長路。
新興港宛如麥寮港死胎連體嬰
新興工業專用港座落在雲林縣離島式基礎工業區旁，緊鄰台塑六輕的麥寮工業專用港，是為了運輸雲林離島式工業區所需原物料所興建，雲林離島工業區裡面所規劃的正是「台塑大煉鋼廠」以及「國光石化」，這兩個開發案都因環境影響過大而雙雙進入二階環評，目前生死未卜。新興港就像麥寮港的連體嬰，不過新興港幾乎已成死胎，但經濟部工業局卻努力要把這死胎給「生出來」。
攤開地圖，新興港與麥寮港活像一對連體嬰，不僅位置相鄰、航道平行，兩個位置相似、性質相同的港口，外界不免質疑新興港的必要性。台中港務局不只一次在審查會上提出台中港承接新興港吞吐量的建議，原物料由台中港上岸後再用陸運送抵雲林離島工業區，可省下大筆港口興建經費。
不過經濟部工業局反駁說，不論是使用台中港轉運，或是共用、擴建麥寮港等替代方案，均有現實條件上的限制，所以堅持新興港的必要性。同時，工業局也指出，根據《促進產業升級條例》第37及39條規定，工業專用港不宜作為工商綜合港，所以地方對新興港轉型為工商綜合港的期待也告落空。
工業局「自我感覺良好」，上位環評不重要？
然而，直接對新興港必要性產生結構性動搖的，恐怕莫過於尚在未定之天的兩個離島工業區開發案的環評。台鋼與國光都因高污染及高耗能而進入審查程序更為嚴格的二階環評，未來前景都不樂觀。尤其是馬政府上台後曾宣示全力推動六輕五期的建設，台鋼與國光兩案早已得不到高層「關愛的眼神」，所以此時工業局依然戮力推動新興港計畫無異是緣木求魚。
撇除這兩個未來新興港的潛在使用者，就連離島工業區目前也都面臨變更重做環評的階段，媽祖魚保育聯盟成員陳秉亨指出，新興港開發案應建立在離島工業區通過環評的前提下，工業局不應無視上位環評的高度不確定性勉強推動新興港的興建。
自家打嘴巴，工業局、交通部不同調
事實上，不止環保團體反對新興港的興建，就連同屬政府單位的交通部及農委會對新興港都有微詞。交通部航政局代表在審查會上直言，今年2月國光石化的彰化大城港興建案已獲行政院核定，因此新興港的興建計畫應該暫緩。
農委會代表則認為，新興港開發計畫若通過，針對雲林沿海漁民所應實施的輔導配套計畫至今未提出，而且可能衝擊鄰近海域生態環境中，如中華白海豚等珍貴海洋哺乳類生物的棲息，需要審慎考量。
地方政府對於新興港的態度也頗為保留，雲林縣政府建設處長施克和表示，希望環保署應儘速釐清環評程序，離島式基礎工業區整體的環評，程序上應該優先於新興港的環評。同時他也提到，行政院長劉兆玄已經指示暫緩台塑煉鋼廠計畫，馬總統也有指示，要將雲林轉型為工商綜合港區。
施克和說，站在縣政府的立場，希望雲林不要再有更多大型基礎建設計畫，而是改為發展需要大量腹地的境外轉型中心，發展勞力密集的倉儲業，不但污染較低又可創造更多工作機會。
地方盛傳陰謀論：中央要環委「當壞人」
不過，對照工業局對新興港開發的不死心，地方卻盛傳另一種版本的劇本，那就是中央其實不敢直接叫國光石化放棄雲林設廠，所以要假環評委員之手來終結國光石化在雲林的落腳計畫。
據參加環評會議的雲林鄉親透露，政府其實是有計畫的在逼退國光石化轉往彰化大城，然而卻不願面對雲林地方期待落空的民意壓力。畢竟雲林沿海有不少地主原本滿心期待，等著國光石化來徵收他們手中貧脊的土地，然而政府卻無法兌現當初的承諾，甚至讓國光轉往大城。
據了解，台塑有意透過取得離島工業區中國光石化原本計畫範圍內的土地，以一併取得國光石化廠的空汙排放量，經濟部有意標售土地給台塑，並順便一並轉移離島工業區的空汙總量給台塑，然而台塑卻打著「你不給我還能給誰」的如意算盤，不願花錢向政府買地。雲林縣建設處長施克和痛批：「法令上有聽過能夠這樣以買地來換空汙總量的嗎？」
無怪乎雲林縣部份當地人士質疑，中央試圖假環評委員之手，退回國光石化在雲林的開發規劃案，好讓台塑六輕五期能夠順利進駐，也呼應了行政院長劉兆玄去年「全力推動六輕五期」的政策宣示。
好人卡繼續發、新興港繼續審
不過，似乎環委也不願當壞人、揹黑鍋，此次專案小組審查會，最後作成決議，在近期邀集開發單位與學者專家，成立專家小組，就海水水質、生態、保育、航安、漁民輔導、沿海地形變遷等方面，繼續進行調查與評估。但整場會議關於環評程序、上位環評等問題都未進行討論，環委寧可處理自身專業的技術問題，也不願處理環評程序正義的實質問題，讓這場再度發出「好人卡」的專案小組審查，最後有可能只是白忙一場浪費大家時間。
http://www.coolloud.org.tw/node/39507
雲林縣離島式基礎工業區新興工業專用港開發計畫，5月6日上午於環保署進行第四次專案小組審查會，最 終專案小組的委員決議讓開發單位進行補件再審。不過也針對該案當中有關水質影響、航行安全、以及漁業衝擊等問題，決定再行召開專家小組會議進行更細緻的討 論。簡言之，環評委員擔待不起「阻礙產業發展」的大帽子，只敢發給工業局「補件再審」的好人卡，讓此案靜待政治形勢繼續它未走完的環評漫漫長路。
新興港宛如麥寮港死胎連體嬰
新興工業專用港座落在雲林縣離島式基礎工業區旁，緊鄰台塑六輕的麥寮工業專用港，是為了運輸雲林離島式工業區所需原物料所興建，雲林離島工業區裡面所規劃的正是「台塑大煉鋼廠」以及「國光石化」，這兩個開發案都因環境影響過大而雙雙進入二階環評，目前生死未卜。新興港就像麥寮港的連體嬰，不過新興港幾乎已成死胎，但經濟部工業局卻努力要把這死胎給「生出來」。
攤開地圖，新興港與麥寮港活像一對連體嬰，不僅位置相鄰、航道平行，兩個位置相似、性質相同的港口，外界不免質疑新興港的必要性。台中港務局不只一次在審查會上提出台中港承接新興港吞吐量的建議，原物料由台中港上岸後再用陸運送抵雲林離島工業區，可省下大筆港口興建經費。
不過經濟部工業局反駁說，不論是使用台中港轉運，或是共用、擴建麥寮港等替代方案，均有現實條件上的限制，所以堅持新興港的必要性。同時，工業局也指出，根據《促進產業升級條例》第37及39條規定，工業專用港不宜作為工商綜合港，所以地方對新興港轉型為工商綜合港的期待也告落空。
工業局「自我感覺良好」，上位環評不重要？
然而，直接對新興港必要性產生結構性動搖的，恐怕莫過於尚在未定之天的兩個離島工業區開發案的環評。台鋼與國光都因高污染及高耗能而進入審查程序更為嚴格的二階環評，未來前景都不樂觀。尤其是馬政府上台後曾宣示全力推動六輕五期的建設，台鋼與國光兩案早已得不到高層「關愛的眼神」，所以此時工業局依然戮力推動新興港計畫無異是緣木求魚。
撇除這兩個未來新興港的潛在使用者，就連離島工業區目前也都面臨變更重做環評的階段，媽祖魚保育聯盟成員陳秉亨指出，新興港開發案應建立在離島工業區通過環評的前提下，工業局不應無視上位環評的高度不確定性勉強推動新興港的興建。
自家打嘴巴，工業局、交通部不同調
事實上，不止環保團體反對新興港的興建，就連同屬政府單位的交通部及農委會對新興港都有微詞。交通部航政局代表在審查會上直言，今年2月國光石化的彰化大城港興建案已獲行政院核定，因此新興港的興建計畫應該暫緩。
農委會代表則認為，新興港開發計畫若通過，針對雲林沿海漁民所應實施的輔導配套計畫至今未提出，而且可能衝擊鄰近海域生態環境中，如中華白海豚等珍貴海洋哺乳類生物的棲息，需要審慎考量。
地方政府對於新興港的態度也頗為保留，雲林縣政府建設處長施克和表示，希望環保署應儘速釐清環評程序，離島式基礎工業區整體的環評，程序上應該優先於新興港的環評。同時他也提到，行政院長劉兆玄已經指示暫緩台塑煉鋼廠計畫，馬總統也有指示，要將雲林轉型為工商綜合港區。
施克和說，站在縣政府的立場，希望雲林不要再有更多大型基礎建設計畫，而是改為發展需要大量腹地的境外轉型中心，發展勞力密集的倉儲業，不但污染較低又可創造更多工作機會。
地方盛傳陰謀論：中央要環委「當壞人」
不過，對照工業局對新興港開發的不死心，地方卻盛傳另一種版本的劇本，那就是中央其實不敢直接叫國光石化放棄雲林設廠，所以要假環評委員之手來終結國光石化在雲林的落腳計畫。
據參加環評會議的雲林鄉親透露，政府其實是有計畫的在逼退國光石化轉往彰化大城，然而卻不願面對雲林地方期待落空的民意壓力。畢竟雲林沿海有不少地主原本滿心期待，等著國光石化來徵收他們手中貧脊的土地，然而政府卻無法兌現當初的承諾，甚至讓國光轉往大城。
據了解，台塑有意透過取得離島工業區中國光石化原本計畫範圍內的土地，以一併取得國光石化廠的空汙排放量，經濟部有意標售土地給台塑，並順便一並轉移離島工業區的空汙總量給台塑，然而台塑卻打著「你不給我還能給誰」的如意算盤，不願花錢向政府買地。雲林縣建設處長施克和痛批：「法令上有聽過能夠這樣以買地來換空汙總量的嗎？」
無怪乎雲林縣部份當地人士質疑，中央試圖假環評委員之手，退回國光石化在雲林的開發規劃案，好讓台塑六輕五期能夠順利進駐，也呼應了行政院長劉兆玄去年「全力推動六輕五期」的政策宣示。
好人卡繼續發、新興港繼續審
不過，似乎環委也不願當壞人、揹黑鍋，此次專案小組審查會，最後作成決議，在近期邀集開發單位與學者專家，成立專家小組，就海水水質、生態、保育、航安、漁民輔導、沿海地形變遷等方面，繼續進行調查與評估。但整場會議關於環評程序、上位環評等問題都未進行討論，環委寧可處理自身專業的技術問題，也不願處理環評程序正義的實質問題，讓這場再度發出「好人卡」的專案小組審查，最後有可能只是白忙一場浪費大家時間。
2009年4月16日 星期四
苦沙龍錄音檔整理
以下是苦勞實習記者課程(或稱苦沙龍)的錄音檔整理
1.
記錄片製作人小毛
http://www.filedropper.com/file_42
2.
前民進黨黨工許偉泰
上半段
http://www.filedropper.com/1_39
下半段
http://www.filedropper.com/2_6
3.
綠色公民行動聯盟崔愫欣
http://www.filedropper.com/file_39
1.
記錄片製作人小毛
http://www.filedropper.com/file_42
2.
前民進黨黨工許偉泰
上半段
http://www.filedropper.com/1_39
下半段
http://www.filedropper.com/2_6
3.
綠色公民行動聯盟崔愫欣
http://www.filedropper.com/file_39
2009年2月27日 星期五
<苦勞採訪稿105>大漢溪見證泰雅族遷移足跡 泰雅牧師：願分享傳統領域
引用網址：
http://www.coolloud.org.tw/node/36132
針對桃園縣政府強行拆除大溪沙烏瓦知部落一事，響應狼煙前來聲援的泰雅爾中會牧師歐密，以泰雅族觀點生動的細數泰雅族在大漢溪流域的遷移史，並且強調泰雅族願意和阿美族分享這塊傳統領域，也表示桃園縣政府沒有資格拆除這些河岸部落。
歐密以感性的口吻表示，自己是第一次踏上撒烏瓦知的土地，然而自己以泰雅族的身份看著這片土地，不禁想起耆老口中泰雅族先祖的三次往北大遷移，其中一次就是沿著大漢溪溯流而下一直到今天三峽的大豹溪為止，建立起大豹社等泰雅聚落，泰雅族也將大漢溪命名為為四個流域，代表泰雅族在這塊土地上的遷移足跡。
不過話鋒一轉，他也看到了這塊土地現在的使用者－阿美族，在歷史的結構下是如何的在底層打拼。他說，從70年代開始，生活在東部平原上沒有保留地的阿美族人，在經濟困境的逼迫下外出討生活，所以造成：「從高到不能再高的工地鷹架、深到不能再深的煤礦礦坑、遠到不能再遠的遠洋漁船，都能看到阿美族人的身影」。
無論是台北縣新店、三峽或者是桃園縣大溪，都曾是泰雅族的傳統領域，幾百年來泰雅族從未對這些傳統領域的被侵犯表示任何抗議，然而台灣現在這個統治才六十幾年的政府，卻用口中的法律來驅趕這些辛苦生存的阿美族人，這讓歐密感到非常的氣憤。
歐密認為，雖然泰雅族有保留地的保障，但是從這些四、五十年歷史的河岸阿美族部落被政府無情的拆除，難保那些幾百年歷史的泰雅領地不會被政府以同樣的方式對待。歐密指出政府應該正視《原住民族基本法》中對原住民的保障，否則台灣原住民的處境恐怕連動物園的貓熊都不如，政府如何在公平正義上對社會大眾交代？
http://www.coolloud.org.tw/node/36132
針對桃園縣政府強行拆除大溪沙烏瓦知部落一事，響應狼煙前來聲援的泰雅爾中會牧師歐密，以泰雅族觀點生動的細數泰雅族在大漢溪流域的遷移史，並且強調泰雅族願意和阿美族分享這塊傳統領域，也表示桃園縣政府沒有資格拆除這些河岸部落。
歐密以感性的口吻表示，自己是第一次踏上撒烏瓦知的土地，然而自己以泰雅族的身份看著這片土地，不禁想起耆老口中泰雅族先祖的三次往北大遷移，其中一次就是沿著大漢溪溯流而下一直到今天三峽的大豹溪為止，建立起大豹社等泰雅聚落，泰雅族也將大漢溪命名為為四個流域，代表泰雅族在這塊土地上的遷移足跡。
不過話鋒一轉，他也看到了這塊土地現在的使用者－阿美族，在歷史的結構下是如何的在底層打拼。他說，從70年代開始，生活在東部平原上沒有保留地的阿美族人，在經濟困境的逼迫下外出討生活，所以造成：「從高到不能再高的工地鷹架、深到不能再深的煤礦礦坑、遠到不能再遠的遠洋漁船，都能看到阿美族人的身影」。
無論是台北縣新店、三峽或者是桃園縣大溪，都曾是泰雅族的傳統領域，幾百年來泰雅族從未對這些傳統領域的被侵犯表示任何抗議，然而台灣現在這個統治才六十幾年的政府，卻用口中的法律來驅趕這些辛苦生存的阿美族人，這讓歐密感到非常的氣憤。
歐密認為，雖然泰雅族有保留地的保障，但是從這些四、五十年歷史的河岸阿美族部落被政府無情的拆除，難保那些幾百年歷史的泰雅領地不會被政府以同樣的方式對待。歐密指出政府應該正視《原住民族基本法》中對原住民的保障，否則台灣原住民的處境恐怕連動物園的貓熊都不如，政府如何在公平正義上對社會大眾交代？
<苦勞採訪稿104>撒烏瓦知放狼煙 原民高呼要家園
引用網址：
http://www.coolloud.org.tw/node/36131
「我們的心在呼喊！」部落牧師張進財激動地說，「還我居住權！還我家園！」為響應「228 狼煙再起」行動，日前遭到拆除的桃園撒烏瓦知部落，集結崁津部落與三鶯部落，28日中午在遭到怪手無情夷平的家園上施放狼煙。當天，長老教會泰雅爾中會的牧師也前來聲援，並譴責桃園縣政府不該以如此暴力的行為對待原住民。
整個活動的一開始，先由泰雅爾中會的書記長黃福盛牧師以泰雅語帶著大家禱告，去年228施放狼煙的三鶯部落頭目，以及同樣面臨拆除危機的崁津部落頭目也先後致詞，象徵河岸部落的團結。
撒烏瓦知部落牧師張進財表示，施放狼煙是為了抗議政府面對原住民的態度，希望透過部落團結的力量，向政府爭取應有的權益。而前來聲援的泰雅爾中會牧師歐密則從泰雅族的遷徙歷史裡，看見阿美族的毅力，無論是離鄉出海遠洋亦或深入地底挖掘煤礦，為了生存，族人們沒有任何半句怨言，對於拆遷，歐密牧師表示：「施放狼煙代表的就是攻守同盟，今天在此放狼煙就表示這已不再是撒烏瓦知的問題，而是全體原住民的尊嚴、主權的問題。」
朝天際向上攀升的狼煙，帶著族人總總期盼，也捲起族人心底的焦急，「我不想再被拆，如果房子蓋到一半，怪手又來，怎麼辦？」58歲的秀金媽媽低頭望著遍佈殘破木板的土地，忍不住傷心卻又不願輕易落下眼淚，唯有不斷小聲說著「我的家啊我的家，我要我的家…...」失去家園的族人，只能在公園裡搭起帳篷露宿，共同等待重建那天早日到來。
http://www.coolloud.org.tw/node/36131
「我們的心在呼喊！」部落牧師張進財激動地說，「還我居住權！還我家園！」為響應「228 狼煙再起」行動，日前遭到拆除的桃園撒烏瓦知部落，集結崁津部落與三鶯部落，28日中午在遭到怪手無情夷平的家園上施放狼煙。當天，長老教會泰雅爾中會的牧師也前來聲援，並譴責桃園縣政府不該以如此暴力的行為對待原住民。
整個活動的一開始，先由泰雅爾中會的書記長黃福盛牧師以泰雅語帶著大家禱告，去年228施放狼煙的三鶯部落頭目，以及同樣面臨拆除危機的崁津部落頭目也先後致詞，象徵河岸部落的團結。
撒烏瓦知部落牧師張進財表示，施放狼煙是為了抗議政府面對原住民的態度，希望透過部落團結的力量，向政府爭取應有的權益。而前來聲援的泰雅爾中會牧師歐密則從泰雅族的遷徙歷史裡，看見阿美族的毅力，無論是離鄉出海遠洋亦或深入地底挖掘煤礦，為了生存，族人們沒有任何半句怨言，對於拆遷，歐密牧師表示：「施放狼煙代表的就是攻守同盟，今天在此放狼煙就表示這已不再是撒烏瓦知的問題，而是全體原住民的尊嚴、主權的問題。」
朝天際向上攀升的狼煙，帶著族人總總期盼，也捲起族人心底的焦急，「我不想再被拆，如果房子蓋到一半，怪手又來，怎麼辦？」58歲的秀金媽媽低頭望著遍佈殘破木板的土地，忍不住傷心卻又不願輕易落下眼淚，唯有不斷小聲說著「我的家啊我的家，我要我的家…...」失去家園的族人，只能在公園裡搭起帳篷露宿，共同等待重建那天早日到來。
2009年2月11日 星期三
<苦勞採訪稿103>桃縣水務處堅拆大溪河濱部落 縣府、族人說明會上不歡而散
引用網址:
http://www.coolloud.org.tw/node/35261
桃園縣政府對待河濱部落族人的「最大誠意」，就是派出手持鎮暴警棍的警察迎接前來參加協調會族人。（攝影：楊宗興）
桃園縣政府水務處11日下午假桃園縣原住民文化會館舉行協調會，處理大溪河濱部落（撒烏瓦知）的拆遷安置問題。然而縣府在現場部署了十幾位攜帶鎮暴警棍的警察，並且不斷強調今天只是對族人的說明會，讓部落族人感到欠缺解決問題的誠意。最後這場「只聽心聲不承諾」的「說明」會，在河濱部落族人集體退席抗議下草草結束，族人強調之後將前往中央行政院表達就地居住的訴求。
上週（2/4）河濱部落族人前往桃園縣政府前落髮抗議後，多位原住民民意代表開始關心河濱部落的迫遷問題，在這些地方民代的介入下水務處勉為其難的辦了這場協調會。
水務處副處長陳增祥表示，他們是在縣議員的「關心」下才「再次」對族人說明。陳增祥並再三強調，今天的會議只是對族人說明他們違法事由的「說明會」，然而會議簽到單上卻寫著「協調會」，不免讓人質疑縣府在玩兩面手法。
簽到單上白紙黑字寫著「協調會」，但水務處卻不斷強調只是聽取族人意見的「說明會」。（攝影：楊宗興）
河濱部落牧師張進財質疑縣府，為了自行車道工程就要他們立即搬遷實在沒道理，也要求水務處能否現場拿出河川圖籍解釋，讓他們了解到底哪些房子在河川區域線內。
不過曾在環保局服務的河川科科長葉孟芬強調，水務處依水利法執行違建的拆除，拆除河濱部落都是既定的工作，絕無配合自行車道工程的情形發生，並表示「歡迎族人來縣府參閱」，不願意在說明會現場出示河川圖籍。
面對族人無法接受縣府無任何安置措施就強制拆遷的作法，陳增祥僅表示水務處一切依法行政。他希望族人盡快搬遷到其他地方以減少損失，但當族人反問「我們要搬到哪裡去？」時，陳增祥只冷冷的說：「要搬到合法的地方，不能在河川區域內。」族人接著表示他們沒有土地無處可搬，陳增祥更語帶諷刺的回：「那我也很想要有土地啊！」
由於水務處並無解決問題的誠意，只是不斷重複說明依法還是要拆除河濱部落，讓與會的大溪鎮民代表林志強非常不滿，家住河濱部落房瑞興國宅的林志強表示，部落的這些老人家只是要求能夠有妥善的安置，卻被水務處以傲慢的態度如此對待，他當場建議退席離開說明會場，讓這場「只聽心聲不承諾」的會議以不歡而散告終。
這段時間從旁協助河濱部落族人的三鶯自救會顧問江一豪表示，從今天的會議可以看出縣府態度非常強硬，和當初三鶯部落拆遷時北縣府的傲慢有過之而無不及，讓人很難想像這兩個縣長滿意度評比分居頭尾的縣政府，其對境內原住民居住權的漠視卻如出一轍。江一豪也強調，至此河濱部落的族人不會再向縣府訴求什麼，下次將號召50人到行政院前落髮，以展現這些受壓迫族人捍衛家園更大的決心。
http://www.coolloud.org.tw/node/35261
桃園縣政府對待河濱部落族人的「最大誠意」，就是派出手持鎮暴警棍的警察迎接前來參加協調會族人。（攝影：楊宗興）
桃園縣政府水務處11日下午假桃園縣原住民文化會館舉行協調會，處理大溪河濱部落（撒烏瓦知）的拆遷安置問題。然而縣府在現場部署了十幾位攜帶鎮暴警棍的警察，並且不斷強調今天只是對族人的說明會，讓部落族人感到欠缺解決問題的誠意。最後這場「只聽心聲不承諾」的「說明」會，在河濱部落族人集體退席抗議下草草結束，族人強調之後將前往中央行政院表達就地居住的訴求。
上週（2/4）河濱部落族人前往桃園縣政府前落髮抗議後，多位原住民民意代表開始關心河濱部落的迫遷問題，在這些地方民代的介入下水務處勉為其難的辦了這場協調會。
水務處副處長陳增祥表示，他們是在縣議員的「關心」下才「再次」對族人說明。陳增祥並再三強調，今天的會議只是對族人說明他們違法事由的「說明會」，然而會議簽到單上卻寫著「協調會」，不免讓人質疑縣府在玩兩面手法。
簽到單上白紙黑字寫著「協調會」，但水務處卻不斷強調只是聽取族人意見的「說明會」。（攝影：楊宗興）
河濱部落牧師張進財質疑縣府，為了自行車道工程就要他們立即搬遷實在沒道理，也要求水務處能否現場拿出河川圖籍解釋，讓他們了解到底哪些房子在河川區域線內。
不過曾在環保局服務的河川科科長葉孟芬強調，水務處依水利法執行違建的拆除，拆除河濱部落都是既定的工作，絕無配合自行車道工程的情形發生，並表示「歡迎族人來縣府參閱」，不願意在說明會現場出示河川圖籍。
面對族人無法接受縣府無任何安置措施就強制拆遷的作法，陳增祥僅表示水務處一切依法行政。他希望族人盡快搬遷到其他地方以減少損失，但當族人反問「我們要搬到哪裡去？」時，陳增祥只冷冷的說：「要搬到合法的地方，不能在河川區域內。」族人接著表示他們沒有土地無處可搬，陳增祥更語帶諷刺的回：「那我也很想要有土地啊！」
由於水務處並無解決問題的誠意，只是不斷重複說明依法還是要拆除河濱部落，讓與會的大溪鎮民代表林志強非常不滿，家住河濱部落房瑞興國宅的林志強表示，部落的這些老人家只是要求能夠有妥善的安置，卻被水務處以傲慢的態度如此對待，他當場建議退席離開說明會場，讓這場「只聽心聲不承諾」的會議以不歡而散告終。
這段時間從旁協助河濱部落族人的三鶯自救會顧問江一豪表示，從今天的會議可以看出縣府態度非常強硬，和當初三鶯部落拆遷時北縣府的傲慢有過之而無不及，讓人很難想像這兩個縣長滿意度評比分居頭尾的縣政府，其對境內原住民居住權的漠視卻如出一轍。江一豪也強調，至此河濱部落的族人不會再向縣府訴求什麼，下次將號召50人到行政院前落髮，以展現這些受壓迫族人捍衛家園更大的決心。
2009年1月17日 星期六
<苦勞採訪稿102>單車道再阻原民生存路 桃縣年後拆武嶺橋部落
引用網址:
http://www.coolloud.org.tw/node/34256
單車道再度成為政府剷除都市原住民生存空間的理由與藉口。(楊宗興 攝)
上週末北縣的三鶯部落才辦完尾牙宣示就地居住、抗爭到底的決心，沒想到鄰近的桃園縣政府卻預計在年後剷除大溪武嶺橋下的瑞興部落，儼然去年台北縣政府強拆三鶯部落的翻版，讓外界視為馬英九接班人選的縣長朱立倫「馬上」背起迫害原住民的污點。
縣府是在去年12月5日張貼出公告，限期要族人在12月15日自行拆除並搬遷，然而短短十天的緩衝讓族人措手不及，向縣府要求才爭取到緩衝至過完年後的2月3日前拆除。縣府表示，為了興建單車道不惜鐵腕拆除河岸違建，希望原住民不要繼續違法。
然而這個存在於大溪武嶺橋下游、缺子堤防旁的瑞興部落早已有30年的歷史，原址在現在提內的新生地河濱公園中，極盛時期共有30戶以上的阿美族人住在這塊土地上，後來族人在2000年前縣長呂秀蓮的鐵腕拆除後，分別遷往上游崁津部落、瑞興國宅旁的河川地、以及現在這塊河堤旁的空地上。
第一位來到此地蓋屋的族人回憶起1976年剛來到這裡時，眼見所及盡是凹凸不平的土地及大大小小的鵝卵石，是在族人們攜手整地、將石頭撿起運出後才有平整的土地可以蓋房子還有耕種，沒想到還是不敵縣府2000年的拆除行動，所有房舍及田理的農作物全都付之東流損失慘重。
樹豆(上)是從家鄉花東移植到新故鄉桃園，而大漢溪畔的吳郭魚(下)也是阿美族口中美味的食物。(楊宗興 攝)
雖然曾遭縣府拆除，但無法負擔一般高額房價與租金的族人還是回到河邊，用熟悉的生活方式重新蓋起「打路岸」（工寮），重新種起攜自故鄉花東的「法達岸」（樹豆），繼續過起在河邊的生活。從長老教會退休的牧師張進財，2005年號召族人在部落蓋起教會，取名為「牧人教會」，也讓這片土地上的族人有了心靈上的慰藉。對他們來說，「家」的感覺正是這塊土地最適切的形容。
部落後方與河岸邊都是族人開墾出來的農田，生產的作物應有盡有，從稻米、玉米、高梁、芋頭到香蕉，大部分都是供應自家食用以減輕對市場的依賴，連原產自花東原鄉的樹豆都被移植到這塊土地上，讓這裡的生活更添原鄉風味。河岸邊還可提供取之不竭的魚蝦，讓擅長捕魚的阿美族人如魚得水、怡然自得，無怪乎早年漢人都稱這些原住民聚落為「快樂村」。
今年快64歲的古拉斯說：「縣府嫌我們的屋子不好看，怕給人原住民的負面印象，但是要是我們不用怕被拆的話，條件允許我們一定會蓋比現在漂亮的房子！」他也心裡不平衡的指著一旁的漢人屋舍，表示那些漢人的房子好多年前就已經申請合法，然而原住民只能笨笨一直住在不合法的房子裡天天提心吊膽。
這條單車道預備銜接下游三鶯部落對岸的三鶯河濱單車道，完工後單車將可從樹林一路騎到桃園，不過換來的卻是無數原住民再度被迫在自己祖先的土地上流浪，不知道何年何月才能在都市邊緣找到一塊安身立命的Lumah（家）？
參考資料:
縣府張貼的拆遷公告(楊宗興 攝)
瑞興部落位置圖
<small>檢視較大的地圖</small>
http://www.coolloud.org.tw/node/34256
單車道再度成為政府剷除都市原住民生存空間的理由與藉口。(楊宗興 攝)
上週末北縣的三鶯部落才辦完尾牙宣示就地居住、抗爭到底的決心，沒想到鄰近的桃園縣政府卻預計在年後剷除大溪武嶺橋下的瑞興部落，儼然去年台北縣政府強拆三鶯部落的翻版，讓外界視為馬英九接班人選的縣長朱立倫「馬上」背起迫害原住民的污點。
縣府是在去年12月5日張貼出公告，限期要族人在12月15日自行拆除並搬遷，然而短短十天的緩衝讓族人措手不及，向縣府要求才爭取到緩衝至過完年後的2月3日前拆除。縣府表示，為了興建單車道不惜鐵腕拆除河岸違建，希望原住民不要繼續違法。
然而這個存在於大溪武嶺橋下游、缺子堤防旁的瑞興部落早已有30年的歷史，原址在現在提內的新生地河濱公園中，極盛時期共有30戶以上的阿美族人住在這塊土地上，後來族人在2000年前縣長呂秀蓮的鐵腕拆除後，分別遷往上游崁津部落、瑞興國宅旁的河川地、以及現在這塊河堤旁的空地上。
第一位來到此地蓋屋的族人回憶起1976年剛來到這裡時，眼見所及盡是凹凸不平的土地及大大小小的鵝卵石，是在族人們攜手整地、將石頭撿起運出後才有平整的土地可以蓋房子還有耕種，沒想到還是不敵縣府2000年的拆除行動，所有房舍及田理的農作物全都付之東流損失慘重。
樹豆(上)是從家鄉花東移植到新故鄉桃園，而大漢溪畔的吳郭魚(下)也是阿美族口中美味的食物。(楊宗興 攝)
雖然曾遭縣府拆除，但無法負擔一般高額房價與租金的族人還是回到河邊，用熟悉的生活方式重新蓋起「打路岸」（工寮），重新種起攜自故鄉花東的「法達岸」（樹豆），繼續過起在河邊的生活。從長老教會退休的牧師張進財，2005年號召族人在部落蓋起教會，取名為「牧人教會」，也讓這片土地上的族人有了心靈上的慰藉。對他們來說，「家」的感覺正是這塊土地最適切的形容。
部落後方與河岸邊都是族人開墾出來的農田，生產的作物應有盡有，從稻米、玉米、高梁、芋頭到香蕉，大部分都是供應自家食用以減輕對市場的依賴，連原產自花東原鄉的樹豆都被移植到這塊土地上，讓這裡的生活更添原鄉風味。河岸邊還可提供取之不竭的魚蝦，讓擅長捕魚的阿美族人如魚得水、怡然自得，無怪乎早年漢人都稱這些原住民聚落為「快樂村」。
今年快64歲的古拉斯說：「縣府嫌我們的屋子不好看，怕給人原住民的負面印象，但是要是我們不用怕被拆的話，條件允許我們一定會蓋比現在漂亮的房子！」他也心裡不平衡的指著一旁的漢人屋舍，表示那些漢人的房子好多年前就已經申請合法，然而原住民只能笨笨一直住在不合法的房子裡天天提心吊膽。
這條單車道預備銜接下游三鶯部落對岸的三鶯河濱單車道，完工後單車將可從樹林一路騎到桃園，不過換來的卻是無數原住民再度被迫在自己祖先的土地上流浪，不知道何年何月才能在都市邊緣找到一塊安身立命的Lumah（家）？
參考資料:
縣府張貼的拆遷公告(楊宗興 攝)
瑞興部落位置圖
<small>檢視較大的地圖</small>
2009年1月10日 星期六
<苦勞採訪稿101>潘翰聲、馮光遠一起搞 預算法案更有「親近性」
引用網址:
http://www.coolloud.org.tw/node/33642
立院這會期將在下星期二（13日）休會，屆時立委諸公們又將挑燈夜戰。昨天綠黨秘書長潘翰聲和資深媒體人馮光遠一起舉辦一場「開放性國會」的記者會讓下會期才開放VOD（隨選視訊系統）的國會，跟民眾之間更有「親近性」，瞭解到底在休會前，有哪些立委、法案和預算值得關注，尤其在綠黨所關心的環保議題上。
馮光遠的新書「三生有性」以輕鬆的漫畫形式表現「性」的狂想，綠黨藉以諷喻政治，並且選出性立委、性預算、以及性法案。綠黨潘翰聲表示，平常在立法院門口抗議口氣很兇，這次我們用比較輕鬆的方式，將這本書送給立委們慰勞他們的辛勞。
潘翰聲指出，李慶安雙重國籍事件讓她獲選「錯誤性」立委的代表，不過也因為李慶安已請辭立委，潘翰聲笑稱：「這讓我們省下一本書」。而因賄選案被判當選無效的李廷乙也獲選「假設性」立委，不過馮光遠認為立法院中還有好幾個立委也都是「假設性」立委，潘翰聲則表示，像是國民黨立院黨團三長中某位立委也受賄選案纏身，所以極有可能也是「假設性」的立委。
除了性立委，還有性預算。潘翰聲說，劉揆宣示不蓋蘇花高，然而蘇花高預算卻仍然出現在預算書裡，可見蘇花高預算是個已成歷史的「歷史性」預算；而台灣引進貓熊一年的預算卻等於保育台灣黑熊一百年的錢，所以該預算是個對貓熊非常禮遇的「禮貌性」預算。
最後在性法案的部份，綠黨舉出《溫室氣體減量法》草案，由於沒有訂定減量期程並容許國內污染國外種樹，使《溫減法》產生名為「減量」實為「碳交易」的高度落差，也被指為「落差性」法案。而身為立院衛環委員會輪值召委的鍾紹和，由於利益迴避問題，在辭去碳交易公司董事之後，卻仍力審溫減法，獲頒「自發性」立委。
此外，潘翰聲強調，立院將在下週一（12日）強行闖關的《離島建設條例》修正第10條之2的「博奕條款」，讓澎湖淪為「洗錢特區」，因此獲得「賭博性」法案。潘翰聲表示，澎湖青年和其他社運團體，將在下星期一到立院表示澎湖人的心聲，不讓只關心離島建設條例、卻很少來開其他會議的「間歇性」立委林炳坤綁架地方民意。
雖然整場記者會有點借題發揮，不過主辦單位所選出的性立委、性預算及性法案充滿諷刺笑點，確實反映出台灣國會政治的「荒謬性」，讓這場記者會增添不少「實用性」。出版此書的幸福綠光公司表示，未來每賣出一本書就會捐出新台幣10元給綠黨。
「三生有性」部分內容（未滿18歲請勿閱覽）
盲目性：閉著眼睛進行的性，所以有時搞錯對象都不知道。(圖片由幸福綠光公司提供)
http://www.coolloud.org.tw/node/33642
立院這會期將在下星期二（13日）休會，屆時立委諸公們又將挑燈夜戰。昨天綠黨秘書長潘翰聲和資深媒體人馮光遠一起舉辦一場「開放性國會」的記者會讓下會期才開放VOD（隨選視訊系統）的國會，跟民眾之間更有「親近性」，瞭解到底在休會前，有哪些立委、法案和預算值得關注，尤其在綠黨所關心的環保議題上。
馮光遠的新書「三生有性」以輕鬆的漫畫形式表現「性」的狂想，綠黨藉以諷喻政治，並且選出性立委、性預算、以及性法案。綠黨潘翰聲表示，平常在立法院門口抗議口氣很兇，這次我們用比較輕鬆的方式，將這本書送給立委們慰勞他們的辛勞。
潘翰聲指出，李慶安雙重國籍事件讓她獲選「錯誤性」立委的代表，不過也因為李慶安已請辭立委，潘翰聲笑稱：「這讓我們省下一本書」。而因賄選案被判當選無效的李廷乙也獲選「假設性」立委，不過馮光遠認為立法院中還有好幾個立委也都是「假設性」立委，潘翰聲則表示，像是國民黨立院黨團三長中某位立委也受賄選案纏身，所以極有可能也是「假設性」的立委。
除了性立委，還有性預算。潘翰聲說，劉揆宣示不蓋蘇花高，然而蘇花高預算卻仍然出現在預算書裡，可見蘇花高預算是個已成歷史的「歷史性」預算；而台灣引進貓熊一年的預算卻等於保育台灣黑熊一百年的錢，所以該預算是個對貓熊非常禮遇的「禮貌性」預算。
最後在性法案的部份，綠黨舉出《溫室氣體減量法》草案，由於沒有訂定減量期程並容許國內污染國外種樹，使《溫減法》產生名為「減量」實為「碳交易」的高度落差，也被指為「落差性」法案。而身為立院衛環委員會輪值召委的鍾紹和，由於利益迴避問題，在辭去碳交易公司董事之後，卻仍力審溫減法，獲頒「自發性」立委。
此外，潘翰聲強調，立院將在下週一（12日）強行闖關的《離島建設條例》修正第10條之2的「博奕條款」，讓澎湖淪為「洗錢特區」，因此獲得「賭博性」法案。潘翰聲表示，澎湖青年和其他社運團體，將在下星期一到立院表示澎湖人的心聲，不讓只關心離島建設條例、卻很少來開其他會議的「間歇性」立委林炳坤綁架地方民意。
雖然整場記者會有點借題發揮，不過主辦單位所選出的性立委、性預算及性法案充滿諷刺笑點，確實反映出台灣國會政治的「荒謬性」，讓這場記者會增添不少「實用性」。出版此書的幸福綠光公司表示，未來每賣出一本書就會捐出新台幣10元給綠黨。
「三生有性」部分內容（未滿18歲請勿閱覽）
盲目性：閉著眼睛進行的性，所以有時搞錯對象都不知道。(圖片由幸福綠光公司提供)
2008年12月16日 星期二
<苦勞採訪稿100>重組專案小組還通過？三輕環評初審再度過關
引用網址:
http://www.coolloud.org.tw/node/32156
曾在10月的第171次環評大會被要求退回專案小組審查的高雄中油三輕廠更新計畫案，重組審查委員之後於17日召開第五次專案小組會議。最後在經過三個小時的壟長會議之後，專案小組委員依然做出有條件通過的結論，全案將再次送交環評大會決議。
中油三輕更新擴建案歷經四次專案小組審查會，最後得出有條件通過環評的建議，不過卻在環評大會上經過兩輪表決後退回專案小組審查，並要求針對污染物減量、健康風險評估計畫書、以及地下水污染疑慮等做進一步的討論審查。所以環保署日前也分別針對健康風險評估計畫書、地下水污染召開專家會議。
不過由於健康風險專家會議之延續會議被環保署排定在昨天環評專案小組審查會之前召開，引起反對鄉民認為健康風險專家會有替三輕背書之嫌。激動的鄉民更指出，前一場專家會議裡由中油公司推派的專家李俊璋，到了下一場審查會中卻搖身一變成為列席審查的專案小組成員，讓他們強烈懷疑李俊璋在審查會中的公正性。
除了李俊璋的中立性遭質疑，三輕專案小組中一直都擔任召集人與會議主席的環評委員鄭福田更讓反三輕的鄉民不滿，高雄縣議員黃順成激動的說，從歷次審查會中可以看出鄭福田有為中油護航之嫌，他更指控鄭福田曾與中油高層私下會面，如此應利益迴避不得繼續擔任小組召集人。
面對現場反對鄉民的鼓譟與質疑聲浪，環保署綜計處處長葉俊宏也動了怒氣，他以堅定的語氣表示：「環保署認定不需迴避！」葉俊宏強調，所有與會專家都不代表任何一方，只會依據專業提出見解，何況所有決議都還要送交環評大會議決，絕對不會護航營私的情況發生。
遭到點名的環評委員鄭福田也多次以「我心中的痛」，來形容他在三輕環評案中內心的掙扎。鄭福田澄清與中油高層會面全是子虛烏有的說法，他自己也絕對沒有偏袒中油的意思，他也強調他在171次環評大會中甚至主動要求卸下召集人一職，而今天再次挑起召集人重擔也是在署長沈世宏的寫信鼓勵下他才勉為其難接受的。
此次會議僅就大會提出之三項意見進行討論，其中汙染物減量部分，達成將空污物每月排放量降低五個單位的決議，另兩項討論事項分別為地下水汙染疑慮和健康風險評估計畫書。前者已於11月18日召開專家會議討論完成，後者則同為今日早上完成專家會議，但兩項內容都未清楚在專案小組會議上陳述，也未詢問委員意見。
針對這樣的情況，曾是環評委員的地球公民協會執行長李根政表示，其實既然重組了委員會，就應該給予委員對整個計畫案有重新討論的空間，而非今日這樣只針對大會提出的疑慮討論，實在有點過於草率。會議中，有委員提出意見表示，中油若更新將再影響居民30年，但老闆卻不用承擔汙染風險，是一種「環境不正義」。另有委員指出，既然擔心三輕汙染過高，且中油用更新之名行擴產之實，那是否乾脆請中油不要增加產能或者只增加一半，如此一來就可確定汙染可減量達70%。雖該委員多次提議，但主席卻也一再表示反對，並以中油可能會直接拆掉設備降低汙染造成檢測失準的理由反對。
此次會議有許多民眾列席發言，但不管是民眾提出中油在台17線道路先行鋪設油管且離民宅只有一公尺的問題，還是尚未做出健康風險評估報告就先行通過此案是否不公道？又或者是三輕飄出的臭酸味、垃圾味，以及三輕排出的氯乙烯與當地居民得到肝癌的相關性，這些問題皆未被列入正式議程討論，也未請中油代表逐一詳細回答。中山鄉李姓村長則說，三輕在林園住了30年卻不能忍受鄉民三分鐘的發言。
會議尾聲才姍姍來遲的高雄縣副縣長葉南銘則再次為中油背書，他認為中油提出的更新擴產案將能帶領台灣離開景氣寒冬，促進繁榮。然而今年10月，中油五輕延後開爐且四輕提前歲修，正面臨石化業近15年來首見的大減產。李根政語重心長的說：「石油將在40年內枯竭，我們是否該繼續支持這樣的產業實在應該三思。」
最後專案小組依然維持有條件通過的原案，並附帶決議要求工業局一周內詢問衛生署是否能執行健康風險評估計畫的監督。
高雄縣議員黃順成痛批會議主席鄭福田私下會見中油高層使立場不中立
http://www.coolloud.org.tw/node/32156
曾在10月的第171次環評大會被要求退回專案小組審查的高雄中油三輕廠更新計畫案，重組審查委員之後於17日召開第五次專案小組會議。最後在經過三個小時的壟長會議之後，專案小組委員依然做出有條件通過的結論，全案將再次送交環評大會決議。
中油三輕更新擴建案歷經四次專案小組審查會，最後得出有條件通過環評的建議，不過卻在環評大會上經過兩輪表決後退回專案小組審查，並要求針對污染物減量、健康風險評估計畫書、以及地下水污染疑慮等做進一步的討論審查。所以環保署日前也分別針對健康風險評估計畫書、地下水污染召開專家會議。
不過由於健康風險專家會議之延續會議被環保署排定在昨天環評專案小組審查會之前召開，引起反對鄉民認為健康風險專家會有替三輕背書之嫌。激動的鄉民更指出，前一場專家會議裡由中油公司推派的專家李俊璋，到了下一場審查會中卻搖身一變成為列席審查的專案小組成員，讓他們強烈懷疑李俊璋在審查會中的公正性。
除了李俊璋的中立性遭質疑，三輕專案小組中一直都擔任召集人與會議主席的環評委員鄭福田更讓反三輕的鄉民不滿，高雄縣議員黃順成激動的說，從歷次審查會中可以看出鄭福田有為中油護航之嫌，他更指控鄭福田曾與中油高層私下會面，如此應利益迴避不得繼續擔任小組召集人。
面對現場反對鄉民的鼓譟與質疑聲浪，環保署綜計處處長葉俊宏也動了怒氣，他以堅定的語氣表示：「環保署認定不需迴避！」葉俊宏強調，所有與會專家都不代表任何一方，只會依據專業提出見解，何況所有決議都還要送交環評大會議決，絕對不會護航營私的情況發生。
遭到點名的環評委員鄭福田也多次以「我心中的痛」，來形容他在三輕環評案中內心的掙扎。鄭福田澄清與中油高層會面全是子虛烏有的說法，他自己也絕對沒有偏袒中油的意思，他也強調他在171次環評大會中甚至主動要求卸下召集人一職，而今天再次挑起召集人重擔也是在署長沈世宏的寫信鼓勵下他才勉為其難接受的。
此次會議僅就大會提出之三項意見進行討論，其中汙染物減量部分，達成將空污物每月排放量降低五個單位的決議，另兩項討論事項分別為地下水汙染疑慮和健康風險評估計畫書。前者已於11月18日召開專家會議討論完成，後者則同為今日早上完成專家會議，但兩項內容都未清楚在專案小組會議上陳述，也未詢問委員意見。
針對這樣的情況，曾是環評委員的地球公民協會執行長李根政表示，其實既然重組了委員會，就應該給予委員對整個計畫案有重新討論的空間，而非今日這樣只針對大會提出的疑慮討論，實在有點過於草率。會議中，有委員提出意見表示，中油若更新將再影響居民30年，但老闆卻不用承擔汙染風險，是一種「環境不正義」。另有委員指出，既然擔心三輕汙染過高，且中油用更新之名行擴產之實，那是否乾脆請中油不要增加產能或者只增加一半，如此一來就可確定汙染可減量達70%。雖該委員多次提議，但主席卻也一再表示反對，並以中油可能會直接拆掉設備降低汙染造成檢測失準的理由反對。
此次會議有許多民眾列席發言，但不管是民眾提出中油在台17線道路先行鋪設油管且離民宅只有一公尺的問題，還是尚未做出健康風險評估報告就先行通過此案是否不公道？又或者是三輕飄出的臭酸味、垃圾味，以及三輕排出的氯乙烯與當地居民得到肝癌的相關性，這些問題皆未被列入正式議程討論，也未請中油代表逐一詳細回答。中山鄉李姓村長則說，三輕在林園住了30年卻不能忍受鄉民三分鐘的發言。
會議尾聲才姍姍來遲的高雄縣副縣長葉南銘則再次為中油背書，他認為中油提出的更新擴產案將能帶領台灣離開景氣寒冬，促進繁榮。然而今年10月，中油五輕延後開爐且四輕提前歲修，正面臨石化業近15年來首見的大減產。李根政語重心長的說：「石油將在40年內枯竭，我們是否該繼續支持這樣的產業實在應該三思。」
最後專案小組依然維持有條件通過的原案，並附帶決議要求工業局一周內詢問衛生署是否能執行健康風險評估計畫的監督。
高雄縣議員黃順成痛批會議主席鄭福田私下會見中油高層使立場不中立
2008年12月10日 星期三
<苦勞採訪稿99>人權日剛過，警方迫不及待採收野草莓
引用網址:
http://www.coolloud.org.tw/node/31719
世界人權日才剛過三個半小時，今（11日）天凌晨，約三百名警力在無預警情況下，進入自由廣場，先是帶走從兩天前加入廣場靜坐的流亡圖博人士，其後把約30名學生圍起來，由大吊車進行地上物的拆遷；草莓塔上有一名學生楊子擷不願意離開，與警察周旋，現場並已停靠多輛警備車。
警方在5:20時，開始對學生進行強制驅離；並在很短的時間內分別將學生帶上三台警備車，送到台大正門口。現場學生李俊達表示，雖然他們都有被驅離的準備，但沒想到警方會選在這種時間；而第一時間對付的是那群圖博人士，可見執政當局視流亡圖博人為眼中釘。
到場關心的台大社會系助理教授李明璁表示，對於這件事，他認為警方只是接受上級的命令，該譴責的應是高層政治人物。野草莓在自由廣場靜坐了一個月，政府並沒有積極回應學生的訴求；至於警方為什麼選在此時間點，且優先驅離圖博人？李明璁認為，應該是因為馬英九害怕，擔心聲援自由圖博的行動會跟學生運動結合，造成政府更大的壓力。日前馬英九拒絕達賴喇嘛來訪，已引起國際社會的普遍譴責。
根據警方統計，警備車一共載走圖博人75人，草莓學生37人。現場指揮官，中正一分局分局長陳銘政表示，他們在兩天前就接獲消息，知道有圖博人至自由廣場靜坐，圖博人在這兩天接連到總統府、立法院、移民署陳情，但協調結果圖博人並不滿意，堅持繼續靜坐。圖博人最後被分別帶到士林及南港。
至於警方為什麼選在今天清晨動作，陳銘政的解釋是，根據媒體報導野草莓已進入尾聲，且不斷有民眾打電話來抗議，要求拆除學生建造的那些地上物，所以今天警方是打算來清除路霸，而在清除的過程，學生有抵抗的行為，才會將學生載離；選在清晨四點則是依集會遊行法，警方得選擇最適合的時間進行驅離，不過陳銘政強調選擇凌晨是因為比較不影響交通。
目前自由廣場的地上物，包括：帳篷、可移動的屋子、草莓塔等，都已警方被清空。
上午九點，學生回到自由廣場召開記者會，痛批政府侵害人權。司法改革基金會執行長林峰正指出，馬英九曾於12月10日世界人權日公開表示，「台灣是全世界集會遊行最自由的國家。」林峰正認為，對照自由廣場現況，馬總統此項陳述恐怕不符事實。
現場一位流亡圖博人表示，一百多位流亡圖博朋友被警方帶走，他們既沒錢、也沒有合法身份，未來不知何去何從。說到傷心處，他不禁哽咽了起來。野草莓發言人奉君山強調，儘管目前自由廣場上的所有物品皆被清空，但野草莓們仍將持續組織學生，參與各種人權議題。
http://www.coolloud.org.tw/node/31719
世界人權日才剛過三個半小時，今（11日）天凌晨，約三百名警力在無預警情況下，進入自由廣場，先是帶走從兩天前加入廣場靜坐的流亡圖博人士，其後把約30名學生圍起來，由大吊車進行地上物的拆遷；草莓塔上有一名學生楊子擷不願意離開，與警察周旋，現場並已停靠多輛警備車。
警方在5:20時，開始對學生進行強制驅離；並在很短的時間內分別將學生帶上三台警備車，送到台大正門口。現場學生李俊達表示，雖然他們都有被驅離的準備，但沒想到警方會選在這種時間；而第一時間對付的是那群圖博人士，可見執政當局視流亡圖博人為眼中釘。
到場關心的台大社會系助理教授李明璁表示，對於這件事，他認為警方只是接受上級的命令，該譴責的應是高層政治人物。野草莓在自由廣場靜坐了一個月，政府並沒有積極回應學生的訴求；至於警方為什麼選在此時間點，且優先驅離圖博人？李明璁認為，應該是因為馬英九害怕，擔心聲援自由圖博的行動會跟學生運動結合，造成政府更大的壓力。日前馬英九拒絕達賴喇嘛來訪，已引起國際社會的普遍譴責。
根據警方統計，警備車一共載走圖博人75人，草莓學生37人。現場指揮官，中正一分局分局長陳銘政表示，他們在兩天前就接獲消息，知道有圖博人至自由廣場靜坐，圖博人在這兩天接連到總統府、立法院、移民署陳情，但協調結果圖博人並不滿意，堅持繼續靜坐。圖博人最後被分別帶到士林及南港。
至於警方為什麼選在今天清晨動作，陳銘政的解釋是，根據媒體報導野草莓已進入尾聲，且不斷有民眾打電話來抗議，要求拆除學生建造的那些地上物，所以今天警方是打算來清除路霸，而在清除的過程，學生有抵抗的行為，才會將學生載離；選在清晨四點則是依集會遊行法，警方得選擇最適合的時間進行驅離，不過陳銘政強調選擇凌晨是因為比較不影響交通。
目前自由廣場的地上物，包括：帳篷、可移動的屋子、草莓塔等，都已警方被清空。
上午九點，學生回到自由廣場召開記者會，痛批政府侵害人權。司法改革基金會執行長林峰正指出，馬英九曾於12月10日世界人權日公開表示，「台灣是全世界集會遊行最自由的國家。」林峰正認為，對照自由廣場現況，馬總統此項陳述恐怕不符事實。
現場一位流亡圖博人表示，一百多位流亡圖博朋友被警方帶走，他們既沒錢、也沒有合法身份，未來不知何去何從。說到傷心處，他不禁哽咽了起來。野草莓發言人奉君山強調，儘管目前自由廣場上的所有物品皆被清空，但野草莓們仍將持續組織學生，參與各種人權議題。
2008年12月4日 星期四
<苦勞評論稿98>【特稿】別傻了，問題在資訊公開！
引用網址:
http://www.coolloud.org.tw/node/31356
(資料照片：環保署在去年10月1日的環評大會上首次提出「環評旁聽要點」。)
從去年10月1日環評大會祭出所謂「旁聽」要點至今，一年多過去了，這其間兩次公聽會也開完了，明明環保團體的意見紛陳，但環保署卻依然硬要在年底年前把「旁聽要點」給搞出來，因為環保團體叫了一年多的「資訊公開」，環保署就是聽不懂！
這份被罵到臭頭的旁聽要點至今共有三個版本，分別是去年10月1日提出的版本、今年第一次和第二次公聽會上的版本，把這三份旁聽要點放在一起檢視就會發現，縱使表面上環保署不斷在環保團體的壓力下修改草案，拿掉了「營業秘密條款」和「記者條款」，然而總體而言這份旁聽要點還是不脫行政邏輯，還是以「提高環評效率」、「維持會議秩序」為最高指導原則，這也就是這份旁聽要點始終無法讓人滿意的主因。
強調開會「效率」以及維持會議「秩序」有錯嗎？如果是今天開的是一般會議，那這樣的主張當然並無不可，然而將「效率」與「秩序」放在有別於一般會議的環評會議審查上，那就問題大了。環評法第四條就指出了，環評應「公開說明及審查」的原則。所謂「公開說明」即資訊的公開；所謂「公開審查」即自由的旁聽。所以環評審查本身必須做到資訊公開，是環評法的重要精神，也就是環評會議與其他會議最不同的地方。
讓我們來看看這份法律位階上僅止於行政命令層次的旁聽要點，是如何去落實母法「環評法」上所強調的資訊公開呢？它的第一條寫著：「……為落實民眾參與環境影響評估案件審查作業，並維護會場之秩序，特訂定本要點。」雖然立法宗旨很突兀的把實現母法精神的「民眾參與」和行政技術層面的「維護秩序」放在一塊，但起碼宣示了這份規範至少要做到「民眾參與」的部份。然而，整部草案從一開始就只看環保署如何去「維護秩序」，甚至想盡辦法的要限制民眾的參與。
環保署在怕什麼？環保署為何不對環評審查的各環節大方地公開？相信這些是很多人會問的問題。我們就算不從環保署要包庇開發單位的陰謀論角度去看，也無法不正視環保署身為行政機構的公務人員心態：「多一事不如少一事」。沒人能否認，當初環保署祭出旁聽要點的時候心裡想的就是方便管理，因為那陣子，好幾個大案的審查中都出現了環保署眼中的脫序行為，所以環保署心一橫，乾脆把嘴裡喃喃自語的那些共識呀、慣例啦、規則啊，一股腦用行政命令的形式寫成白紙黑字，可能還暗自竊喜：「這樣那些該死的環保團體總該鬧不起來了吧？」
鬧？誰在鬧？為什麼要鬧？這些問題完全不在環保署的腦子裡，因為它天真的以為，只知道限制民眾參與就可以讓會議進行的順順利利、平平安安，最後官方和開發單位就可以皆大歡喜演完環評審查的戲碼，環保署壓根就沒想過環評法和環保團體都在講的那個「資訊公開」，到底是怎麼一回事？
為什麼一定要「資訊公開」？因為環評所審查的開發案，絕大多數都對地方環境引響甚巨，也對民眾之環境權益多所影響，所以身為當地居民或是關心環境的公民，他們有權知道開發的內容以及審查過程是如何被討論，甚至應該讓他們的意見在會議中被公平而完整的呈現給環評委員們。但是這些簡單的道理環保署的公務員就是聽不懂，也不願意去理解。
當然，環保團體從來就沒幻想過哪天「資訊公開」後，每場核四的環評都會有成千上百的貢寮鄉民都跑去環評會上「民眾參與」一下，這種無聊又無知的想像恐怕只在環保署官員的腦子裡，如同綜計處副處長劉宗勇擔憂的：「如果沒有規範，要是來了一百個民眾都想發言，那怎麼辦？會議要怎麼開？」
有點法學素養的都學過「比例原則」，簡單的說就是不要用大砲打小鳥。為了防止出現機率微乎其微的「千人旁聽」或者是「百人發言」的狀況，大筆一揮在旁聽要點上列出種種限制民眾參與的條文，這就是違反了比例原則，也突顯出環保署對資訊公開原則的官僚心態。奉勸環保署一句：「別傻了，問題在資訊公開！」如果環保署始終無法參悟資訊公開的奧義，那別期待這樣的環保署能給我們的環境做多好的把關，「橡皮圖章」、「官商勾結」這樣的形容詞也將成為環保署臉上永遠無法拭去的千年唾沫。
參考資料：
環評審查旁聽要點草案(20071001版)
環評審查旁聽要點草案(20080730版)
環評審查旁聽要點草案(20081203版)
http://www.coolloud.org.tw/node/31356
(資料照片：環保署在去年10月1日的環評大會上首次提出「環評旁聽要點」。)
從去年10月1日環評大會祭出所謂「旁聽」要點至今，一年多過去了，這其間兩次公聽會也開完了，明明環保團體的意見紛陳，但環保署卻依然硬要在年底年前把「旁聽要點」給搞出來，因為環保團體叫了一年多的「資訊公開」，環保署就是聽不懂！
這份被罵到臭頭的旁聽要點至今共有三個版本，分別是去年10月1日提出的版本、今年第一次和第二次公聽會上的版本，把這三份旁聽要點放在一起檢視就會發現，縱使表面上環保署不斷在環保團體的壓力下修改草案，拿掉了「營業秘密條款」和「記者條款」，然而總體而言這份旁聽要點還是不脫行政邏輯，還是以「提高環評效率」、「維持會議秩序」為最高指導原則，這也就是這份旁聽要點始終無法讓人滿意的主因。
強調開會「效率」以及維持會議「秩序」有錯嗎？如果是今天開的是一般會議，那這樣的主張當然並無不可，然而將「效率」與「秩序」放在有別於一般會議的環評會議審查上，那就問題大了。環評法第四條就指出了，環評應「公開說明及審查」的原則。所謂「公開說明」即資訊的公開；所謂「公開審查」即自由的旁聽。所以環評審查本身必須做到資訊公開，是環評法的重要精神，也就是環評會議與其他會議最不同的地方。
讓我們來看看這份法律位階上僅止於行政命令層次的旁聽要點，是如何去落實母法「環評法」上所強調的資訊公開呢？它的第一條寫著：「……為落實民眾參與環境影響評估案件審查作業，並維護會場之秩序，特訂定本要點。」雖然立法宗旨很突兀的把實現母法精神的「民眾參與」和行政技術層面的「維護秩序」放在一塊，但起碼宣示了這份規範至少要做到「民眾參與」的部份。然而，整部草案從一開始就只看環保署如何去「維護秩序」，甚至想盡辦法的要限制民眾的參與。
環保署在怕什麼？環保署為何不對環評審查的各環節大方地公開？相信這些是很多人會問的問題。我們就算不從環保署要包庇開發單位的陰謀論角度去看，也無法不正視環保署身為行政機構的公務人員心態：「多一事不如少一事」。沒人能否認，當初環保署祭出旁聽要點的時候心裡想的就是方便管理，因為那陣子，好幾個大案的審查中都出現了環保署眼中的脫序行為，所以環保署心一橫，乾脆把嘴裡喃喃自語的那些共識呀、慣例啦、規則啊，一股腦用行政命令的形式寫成白紙黑字，可能還暗自竊喜：「這樣那些該死的環保團體總該鬧不起來了吧？」
鬧？誰在鬧？為什麼要鬧？這些問題完全不在環保署的腦子裡，因為它天真的以為，只知道限制民眾參與就可以讓會議進行的順順利利、平平安安，最後官方和開發單位就可以皆大歡喜演完環評審查的戲碼，環保署壓根就沒想過環評法和環保團體都在講的那個「資訊公開」，到底是怎麼一回事？
為什麼一定要「資訊公開」？因為環評所審查的開發案，絕大多數都對地方環境引響甚巨，也對民眾之環境權益多所影響，所以身為當地居民或是關心環境的公民，他們有權知道開發的內容以及審查過程是如何被討論，甚至應該讓他們的意見在會議中被公平而完整的呈現給環評委員們。但是這些簡單的道理環保署的公務員就是聽不懂，也不願意去理解。
當然，環保團體從來就沒幻想過哪天「資訊公開」後，每場核四的環評都會有成千上百的貢寮鄉民都跑去環評會上「民眾參與」一下，這種無聊又無知的想像恐怕只在環保署官員的腦子裡，如同綜計處副處長劉宗勇擔憂的：「如果沒有規範，要是來了一百個民眾都想發言，那怎麼辦？會議要怎麼開？」
有點法學素養的都學過「比例原則」，簡單的說就是不要用大砲打小鳥。為了防止出現機率微乎其微的「千人旁聽」或者是「百人發言」的狀況，大筆一揮在旁聽要點上列出種種限制民眾參與的條文，這就是違反了比例原則，也突顯出環保署對資訊公開原則的官僚心態。奉勸環保署一句：「別傻了，問題在資訊公開！」如果環保署始終無法參悟資訊公開的奧義，那別期待這樣的環保署能給我們的環境做多好的把關，「橡皮圖章」、「官商勾結」這樣的形容詞也將成為環保署臉上永遠無法拭去的千年唾沫。
參考資料：
環評審查旁聽要點草案(20071001版)
環評審查旁聽要點草案(20080730版)
環評審查旁聽要點草案(20081203版)
2008年12月2日 星期二
<苦勞採訪稿97>貓纜有的北纜通包 北市府涉偽造文書
引用網址：
http://www.coolloud.org.tw/node/31372
貓空纜車T16基柱掏空，台北市政府荒唐的開發案再添一筆，但環保團體開記者會指出，其實早在2000年、2002年市政府委託工研院所做的「台北市一千分之一地質災害分布圖」，到今年中央地質調查所的「都會區周邊地質災害潛勢圖」，早已標示貓纜位於地滑的高潛勢區。蠻野心足生態協會林子凌說：「貓空纜車有的弊端北投纜車都有，而且更嚴重，北纜沿線多數的墩柱跟站體全部都在弧形地滑區跟潛移土石流區，貓纜規避環評沒有做水土保持，北纜更離譜，甚至還被自己的水利局開罰6萬元。」
北投纜車已在10月市府審查完畢後送交陽明山國家公園管理處審查，但與貓纜雷同的是，早在2005年12月的「基地地質鑽探調查工作報告書」就指出墩柱與廠站都在高危險地質滑動區，其中有4墩柱位極弱岩、12墩柱在甚弱岩、3墩柱在弱岩、一墩柱高度風化、一墩柱完全風化。林子淩表示，這份地質報告廠商沒有讀過，在依據國家公園法需環境影響報告的情況下，廠商才勉為其難的公開。
環評法規定，開發面積超過10公頃或挖填土方逾10萬立方公尺就要環評，北纜承包商儷山林公司提供的「北投線空中纜車計劃」上指出開發面積為 9.5556公頃，就是漏列了北纜山下站外的基地面積。蠻野專任律師陳柏舟解釋，建築法規範的基地面積包含建築面積和法定空地，但是北市府故意以北纜的建築面積做為基地面積，所以得以規避10公頃要環評的規定。
八頭里仁協會主委同時也是中央大學土木系副教授的陳慧慈強調，甚至是儷山林提供的開發面積9.5556公頃數字都加錯，他和社區人士依照計畫資料加總的結果其實是9.8756公頃，「連數字的錯誤環保署都沒看出問題？」陳慧慈生氣的說。此外，2004年儷山林提供的挖填土方總量為784098立方公尺，含支柱基礎挖填土方為41664立方公尺；至2007年支柱數量從35支減為24支，挖填總量小幅度增加為88637立方公尺。
陳慧慈也以土木專業質疑北纜墩柱施工設計的草率，北投溫泉酸鹼值度PH1.4高於日本箱根溫泉的PH2.5，墩柱卻用一般住宅用的第一型波特蘭水泥，這要如何抵抗溫泉硫磺氣的酸性侵蝕？再者，土木基柱工程以平地來說，地底下樁基柱至少是上面高度的三分之一，可是在弱化岩層的北纜墩柱都是剛好三分一或者小於三分之一，遑論這些基柱很多都蓋在承載力比平地還弱的山坡地。
接受這些數字做出免環評決定的正是當時擔任環保署長的郝龍斌，陳柏舟表示，2001年3月30日台北市政府特地發文環保署，問環保署開發面積 9.556公頃以及遊憩設施名目是否要環評，但是這些都是北市府自己可以判斷的東西，陳柏舟說：「北市府把這些數據和環評法自己拿來翻一翻就知道了啊！幹麻問環保署？這個函根本是此地無銀三百兩，故意要弄一張環保署免環評的證明！」
林子凌質問：「當初的郝署長現在的郝市長，您在擔任環保署是欠缺專業呢，還是您就是共犯？目前看來在郝市長任內積極推動，很明確我們可以說郝市長您是共犯。」對此，環保團體將提出刑事告發狀，控告台北市政府與相關承辦人員偽造文書。
延伸閱讀：
http://www.coolloud.org.tw/node/31372
貓空纜車T16基柱掏空，台北市政府荒唐的開發案再添一筆，但環保團體開記者會指出，其實早在2000年、2002年市政府委託工研院所做的「台北市一千分之一地質災害分布圖」，到今年中央地質調查所的「都會區周邊地質災害潛勢圖」，早已標示貓纜位於地滑的高潛勢區。蠻野心足生態協會林子凌說：「貓空纜車有的弊端北投纜車都有，而且更嚴重，北纜沿線多數的墩柱跟站體全部都在弧形地滑區跟潛移土石流區，貓纜規避環評沒有做水土保持，北纜更離譜，甚至還被自己的水利局開罰6萬元。」
北投纜車已在10月市府審查完畢後送交陽明山國家公園管理處審查，但與貓纜雷同的是，早在2005年12月的「基地地質鑽探調查工作報告書」就指出墩柱與廠站都在高危險地質滑動區，其中有4墩柱位極弱岩、12墩柱在甚弱岩、3墩柱在弱岩、一墩柱高度風化、一墩柱完全風化。林子淩表示，這份地質報告廠商沒有讀過，在依據國家公園法需環境影響報告的情況下，廠商才勉為其難的公開。
環評法規定，開發面積超過10公頃或挖填土方逾10萬立方公尺就要環評，北纜承包商儷山林公司提供的「北投線空中纜車計劃」上指出開發面積為 9.5556公頃，就是漏列了北纜山下站外的基地面積。蠻野專任律師陳柏舟解釋，建築法規範的基地面積包含建築面積和法定空地，但是北市府故意以北纜的建築面積做為基地面積，所以得以規避10公頃要環評的規定。
八頭里仁協會主委同時也是中央大學土木系副教授的陳慧慈強調，甚至是儷山林提供的開發面積9.5556公頃數字都加錯，他和社區人士依照計畫資料加總的結果其實是9.8756公頃，「連數字的錯誤環保署都沒看出問題？」陳慧慈生氣的說。此外，2004年儷山林提供的挖填土方總量為784098立方公尺，含支柱基礎挖填土方為41664立方公尺；至2007年支柱數量從35支減為24支，挖填總量小幅度增加為88637立方公尺。
陳慧慈也以土木專業質疑北纜墩柱施工設計的草率，北投溫泉酸鹼值度PH1.4高於日本箱根溫泉的PH2.5，墩柱卻用一般住宅用的第一型波特蘭水泥，這要如何抵抗溫泉硫磺氣的酸性侵蝕？再者，土木基柱工程以平地來說，地底下樁基柱至少是上面高度的三分之一，可是在弱化岩層的北纜墩柱都是剛好三分一或者小於三分之一，遑論這些基柱很多都蓋在承載力比平地還弱的山坡地。
接受這些數字做出免環評決定的正是當時擔任環保署長的郝龍斌，陳柏舟表示，2001年3月30日台北市政府特地發文環保署，問環保署開發面積 9.556公頃以及遊憩設施名目是否要環評，但是這些都是北市府自己可以判斷的東西，陳柏舟說：「北市府把這些數據和環評法自己拿來翻一翻就知道了啊！幹麻問環保署？這個函根本是此地無銀三百兩，故意要弄一張環保署免環評的證明！」
林子凌質問：「當初的郝署長現在的郝市長，您在擔任環保署是欠缺專業呢，還是您就是共犯？目前看來在郝市長任內積極推動，很明確我們可以說郝市長您是共犯。」對此，環保團體將提出刑事告發狀，控告台北市政府與相關承辦人員偽造文書。
延伸閱讀：
北投纜車問題說明投影片(台北市北投八頭里仁協會提供)
View SlideShare presentation or Upload your own.
<苦勞採訪稿96>環署擬限制環評旁聽發言 環團批：進一步退兩步！
引用網址:
http://www.coolloud.org.tw/node/31222
環保署今(12/3)天上午召開『環評審查旁聽要點草案』的第二次公聽會，由於這次草案中規定了「第一次會議後將不接受旁聽民眾發言」的條款，讓環保團體非常憤怒，直批：「這真是太超過了！」不過環保署解釋，這只是為了讓環評的審查更有效率。環保署也強調，第一次會議後各團體還是可以透過提交書面的方式表達意見，並不會發生意見無法充分表達情況發生。
距離上次7月30日的公聽會已經超過四個月，環保署針對上次聽會中環團詬病的「營業秘密得不公開」（原草案第三條）、「限制記者旁聽」（原草案第九條）等條款都已從善如流的取消，然而新版旁聽要點草案卻增列了「第二次審查會後不再受理登記發言」的條文（新版草案第六條第二項），讓環保團體質疑這根本是在限縮民眾對環評審查的參與。
綠黨秘書長潘翰聲表示，雖然環保署已刪除了營業秘密條款與記者條款，但是卻限制第二次審查會以後的發言，也就是只能「聽」不能「說」，潘翰聲認為這會把民間的聲音封殺掉。對於環保署近年來積極加速環評審查的效率，潘翰聲強調，環境影響評估本來就應該慢慢討論，讓各方的聲音和意見都能提出來討論。
全球綠人台灣之友會的潘翰疆諷刺的說，如果依環保署的邏輯，第二次會議就不能發言，那今天的公聽會環保團體也就不用發言了，因為今天的公聽會剛好是「第二次」的公聽會。潘翰疆強調，以往環評審查中，開發單位往往對於第一次會議中民眾提出的意見不予回應，如果第二次會議就不能發言，那開發單位更不可能好好回應民眾的意見了。
蠻野心足生態協會的律師陳柏舟則補充，一個環評之所以要開到第二次絕對不是旁聽的人的問題，很多時候都是開發單位的問題，而且開到第二次往往會出現新的資料，那對這些新的參考資料，為何旁聽民眾不能提出新的意見？
針對環保團體對第二次會議不能發言的疑慮，環保署綜計處科長孫維謙強調，這項規定只是為了維持環評審查的秩序與效率，避免同樣的意見在每次會議上被一提再提。綜計處副處長劉宗勇表示，環保署會收集各方意見再將草案修改。不過劉宗勇也指出，這份旁聽要點還是會依照原本規劃在年底前公佈實施。這也讓環保團體對這份要點的最後意見，僅停留於這次公聽會為止，一切就看環保署年底的誠意到哪裡？
延伸閱讀：
2007/10/1苦勞報導-環評大會搞黑箱
環團旁聽遭刁難
2007/10/15苦勞報導-【周富美事件】誰是好記者？
2008/7/30苦勞報導-環署「不能說的秘密」演續集？
「環評旁聽要點」死灰復燃！
環評審查旁聽要點草案(20081203版)
http://www.coolloud.org.tw/node/31222
環保署今(12/3)天上午召開『環評審查旁聽要點草案』的第二次公聽會，由於這次草案中規定了「第一次會議後將不接受旁聽民眾發言」的條款，讓環保團體非常憤怒，直批：「這真是太超過了！」不過環保署解釋，這只是為了讓環評的審查更有效率。環保署也強調，第一次會議後各團體還是可以透過提交書面的方式表達意見，並不會發生意見無法充分表達情況發生。
距離上次7月30日的公聽會已經超過四個月，環保署針對上次聽會中環團詬病的「營業秘密得不公開」（原草案第三條）、「限制記者旁聽」（原草案第九條）等條款都已從善如流的取消，然而新版旁聽要點草案卻增列了「第二次審查會後不再受理登記發言」的條文（新版草案第六條第二項），讓環保團體質疑這根本是在限縮民眾對環評審查的參與。
綠黨秘書長潘翰聲表示，雖然環保署已刪除了營業秘密條款與記者條款，但是卻限制第二次審查會以後的發言，也就是只能「聽」不能「說」，潘翰聲認為這會把民間的聲音封殺掉。對於環保署近年來積極加速環評審查的效率，潘翰聲強調，環境影響評估本來就應該慢慢討論，讓各方的聲音和意見都能提出來討論。
全球綠人台灣之友會的潘翰疆諷刺的說，如果依環保署的邏輯，第二次會議就不能發言，那今天的公聽會環保團體也就不用發言了，因為今天的公聽會剛好是「第二次」的公聽會。潘翰疆強調，以往環評審查中，開發單位往往對於第一次會議中民眾提出的意見不予回應，如果第二次會議就不能發言，那開發單位更不可能好好回應民眾的意見了。
蠻野心足生態協會的律師陳柏舟則補充，一個環評之所以要開到第二次絕對不是旁聽的人的問題，很多時候都是開發單位的問題，而且開到第二次往往會出現新的資料，那對這些新的參考資料，為何旁聽民眾不能提出新的意見？
針對環保團體對第二次會議不能發言的疑慮，環保署綜計處科長孫維謙強調，這項規定只是為了維持環評審查的秩序與效率，避免同樣的意見在每次會議上被一提再提。綜計處副處長劉宗勇表示，環保署會收集各方意見再將草案修改。不過劉宗勇也指出，這份旁聽要點還是會依照原本規劃在年底前公佈實施。這也讓環保團體對這份要點的最後意見，僅停留於這次公聽會為止，一切就看環保署年底的誠意到哪裡？
延伸閱讀：
2007/10/1苦勞報導-環評大會搞黑箱
環團旁聽遭刁難
2007/10/15苦勞報導-【周富美事件】誰是好記者？
2008/7/30苦勞報導-環署「不能說的秘密」演續集？
「環評旁聽要點」死灰復燃！
環評審查旁聽要點草案(20081203版)
2008年11月11日 星期二
<苦勞採訪稿95>教育部諮詢小組學生夜訪廣場 官方色彩遭野草莓學生冷處理
引用網址:
http://www.coolloud.org.tw/node/29809
1106靜坐行動（以下簡稱野草莓）邁入第五個夜晚，三位自稱教育部「學生自治及公民教育實踐政策諮詢小組」的學生昨天（10日）晚間十一點出現在廣場，並要求與野草莓決策小組進行私下的會談，不過由於三位同學的來訪事先並未連絡告知，加上官方色彩的教育部諮詢小組委員的尷尬身分，三位學生在靜坐區全體學生一致同意下，只進行了簡短的互動後就悻悻然的離去。
來訪學生中的魏同學是教育部學生自治諮詢小組的委員，其他兩位則是陪同他的友人。就讀北科大的魏同學表示，該諮詢小組隸屬於教育部訓育委員會，成員都是來自全國各大專院校學生自治團體的幹部，與青輔會轄下另一個諮詢小組是行政組織中唯二的兩個政府－學生溝通平台。
魏同學澄清，他的來訪並非來自任何教育部官員的授意，訓育委員會的老師只有和他提過是否願意與廣場學生進行意見交流，他原本並無來訪之意，只是後來晚間偶然想與現場學生交換一下意見，希望能讓野草莓的修改集遊法訴求能夠透過正規的管道讓行政單位理解。
不過由於來訪過於突然，且三位同學的身分讓靜坐學生認為帶有官方色彩，所以整個互動在靜坐學生接二連三提出質疑與砲轟下草草結束，並未達成共識也未做出任何協議，三位學生只好在暗夜中黯然離開自由廣場。
另一位來訪的黃同學私底下表示，自己也有很多同學朋友參與這次靜坐行動，他們來訪只是單純希望靜坐的同學，可以夠過體制的管道而不是用那麼辛苦方式去達成訴求。魏同學遺憾的說，他本來還希望能夠找一些廣場學生加入諮詢小組，讓集遊法的議題也能夠在教育部諮詢小組裡被討論。不過魏同學也無奈的表示，野草莓的決策形式確實與當初自己的評估有所落差，本來以為可以和所謂的七人決策小組進行小規模的意見交換，沒想到現場決策卻是以全民民主的方式在進行。
野草莓學運發言人台大法律系的許仁碩指出，事實上行政部門已多次派人前往廣場探視學生，晚間教育部長鄭瑞城也親自到場關切學生狀況，不過許仁碩強調，在政府對野草莓訴求未有具體回應下，參與靜坐的全體學生絕不接受政府摸頭式的會見，也不希望與集遊法無關的政府單位試圖介入。
http://www.coolloud.org.tw/node/29809
1106靜坐行動（以下簡稱野草莓）邁入第五個夜晚，三位自稱教育部「學生自治及公民教育實踐政策諮詢小組」的學生昨天（10日）晚間十一點出現在廣場，並要求與野草莓決策小組進行私下的會談，不過由於三位同學的來訪事先並未連絡告知，加上官方色彩的教育部諮詢小組委員的尷尬身分，三位學生在靜坐區全體學生一致同意下，只進行了簡短的互動後就悻悻然的離去。
來訪學生中的魏同學是教育部學生自治諮詢小組的委員，其他兩位則是陪同他的友人。就讀北科大的魏同學表示，該諮詢小組隸屬於教育部訓育委員會，成員都是來自全國各大專院校學生自治團體的幹部，與青輔會轄下另一個諮詢小組是行政組織中唯二的兩個政府－學生溝通平台。
魏同學澄清，他的來訪並非來自任何教育部官員的授意，訓育委員會的老師只有和他提過是否願意與廣場學生進行意見交流，他原本並無來訪之意，只是後來晚間偶然想與現場學生交換一下意見，希望能讓野草莓的修改集遊法訴求能夠透過正規的管道讓行政單位理解。
不過由於來訪過於突然，且三位同學的身分讓靜坐學生認為帶有官方色彩，所以整個互動在靜坐學生接二連三提出質疑與砲轟下草草結束，並未達成共識也未做出任何協議，三位學生只好在暗夜中黯然離開自由廣場。
另一位來訪的黃同學私底下表示，自己也有很多同學朋友參與這次靜坐行動，他們來訪只是單純希望靜坐的同學，可以夠過體制的管道而不是用那麼辛苦方式去達成訴求。魏同學遺憾的說，他本來還希望能夠找一些廣場學生加入諮詢小組，讓集遊法的議題也能夠在教育部諮詢小組裡被討論。不過魏同學也無奈的表示，野草莓的決策形式確實與當初自己的評估有所落差，本來以為可以和所謂的七人決策小組進行小規模的意見交換，沒想到現場決策卻是以全民民主的方式在進行。
野草莓學運發言人台大法律系的許仁碩指出，事實上行政部門已多次派人前往廣場探視學生，晚間教育部長鄭瑞城也親自到場關切學生狀況，不過許仁碩強調，在政府對野草莓訴求未有具體回應下，參與靜坐的全體學生絕不接受政府摸頭式的會見，也不希望與集遊法無關的政府單位試圖介入。
2008年11月10日 星期一
<苦勞採訪稿94>學運定名野草莓 學者連署表聲援
引用網址:
http://www.coolloud.org.tw/node/29833
10月9日晚間，台北、台中、台南等地的靜坐學生，透過網路即時連線，透過投票決定將此波運動命名為「野草莓學運」。以有刺的野草莓，一方面表示對媒體社會動輒將年輕人稱為「草莓族」的不滿：另一方面也向1990年的野百合學運致敬。「野莓之歌」作者nelleven在其部落格上表示，「野草苺永遠不會是野百合，因為我們搾成汁之後，是還可以喝的。」
稍晚，教育部長鄭瑞城至現場探訪學生，對於學生訴求，鄭瑞城並未正面回應，只表示關心學生身體健康，希望學生趕快回家。現場學者要求鄭瑞城以學者身份連署支持，鄭瑞城表示會回家好好考慮。
10月10日晚間，五十餘位學者在自由廣場靜坐區外召開記者會，公布學界連署名單與聲明。據了解，此次學者自發性的行動，在短短兩天內就獲得了國內50餘所大專系所，共484位學者的支持。
記者會主持人台大新聞所教授洪貞玲表示，此份聲明中除支持學生修改違憲的《集會遊行法》主張外；還要求各校校方不得懲處或阻撓學生參與活動；並認為政府應追究近一星期來警方不當執法、警民衝突中相關人士的法律與政治責任。洪貞玲認為，其實民間團體多年來皆討論過修改《集遊法》的必要性，只是並未如今日受到媒體與社會的關注。
台大法律系教授林鈺雄指出，現行《集遊法》的核准制、禁制區和刑罰處分等規定，皆為戒嚴時期所訂，明顯侵害人民集會的基本人權，更剝奪弱勢民眾透過集會表達意見的權利。林鈺雄強調，學者前來是為了表達聲援，而非來領導運動。台大法律系教授陳昭如則認為，不僅《集遊法》條文違憲，法律的執行者與決策者都應負起相關責任。「集遊法一直以來都是執政者的工具」陳昭如說。
中研院政治所研究員徐斯儉表示，針對網路上流傳許多一般民眾遭盤查、搜索、沒收國旗、逮捕等等事件政府應該要說清楚，警方那些令人感到憤怒的行為究竟是否違法？中研院社會所研究員瞿海源則表示，人民表達政治言論的自由不應受限，不止《集遊法》該修，甚至應一併修改其他解嚴後尚存至今的過時惡法。
最後，洪貞玲補充，「今日的執政黨可能就是明日的在野黨」期待兩黨放下對立心態，共同改善台灣人權。記者會就在現場師生在對喊口號，相互加油打氣中結束。
然而，儘管與靜坐群眾無關，但現場仍發生令人遺憾的事件。11月11日早上九點，一名來自南投埔里的80歲的男子劉柏煙，自稱是資深國民黨黨工，於自由廣場現場散發自製傳單，表達不滿警方折斷國旗、毆打民眾的行徑，並要求總統馬英九需負責。劉姓男子先向學生表示將自焚抗議，在輔大老師何東洪的苦勸下將手上的汽油交出，不過沒想到他12時55分再次現身廣場時已身陷火海。
據目擊者指出，由於劉姓男子自焚地點被廣場旁的紐澤西護欄遮住，所以當有人開始注意到有火焰時，劉姓男子已經焚燒了約五分鐘以上，加上幾乎沒有警方在場，所以劉姓男子送醫後已經全身百分之八十以上遭受三度灼傷，目前仍在加護病房觀察中。靜坐發言人台大許仁碩對這個意外事件表示遺憾，並強調此事件象徵在台灣社會中太多弱勢民眾的聲音與憤怒無法抒發，才會選擇以激烈自殘方式表達。
(自焚男子在現場所留下的傳單，楊宗興攝)
野莓之歌
http://nelleven.pixnet.net/blog/post/22303995
http://www.coolloud.org.tw/node/29833
10月9日晚間，台北、台中、台南等地的靜坐學生，透過網路即時連線，透過投票決定將此波運動命名為「野草莓學運」。以有刺的野草莓，一方面表示對媒體社會動輒將年輕人稱為「草莓族」的不滿：另一方面也向1990年的野百合學運致敬。「野莓之歌」作者nelleven在其部落格上表示，「野草苺永遠不會是野百合，因為我們搾成汁之後，是還可以喝的。」
稍晚，教育部長鄭瑞城至現場探訪學生，對於學生訴求，鄭瑞城並未正面回應，只表示關心學生身體健康，希望學生趕快回家。現場學者要求鄭瑞城以學者身份連署支持，鄭瑞城表示會回家好好考慮。
10月10日晚間，五十餘位學者在自由廣場靜坐區外召開記者會，公布學界連署名單與聲明。據了解，此次學者自發性的行動，在短短兩天內就獲得了國內50餘所大專系所，共484位學者的支持。
記者會主持人台大新聞所教授洪貞玲表示，此份聲明中除支持學生修改違憲的《集會遊行法》主張外；還要求各校校方不得懲處或阻撓學生參與活動；並認為政府應追究近一星期來警方不當執法、警民衝突中相關人士的法律與政治責任。洪貞玲認為，其實民間團體多年來皆討論過修改《集遊法》的必要性，只是並未如今日受到媒體與社會的關注。
台大法律系教授林鈺雄指出，現行《集遊法》的核准制、禁制區和刑罰處分等規定，皆為戒嚴時期所訂，明顯侵害人民集會的基本人權，更剝奪弱勢民眾透過集會表達意見的權利。林鈺雄強調，學者前來是為了表達聲援，而非來領導運動。台大法律系教授陳昭如則認為，不僅《集遊法》條文違憲，法律的執行者與決策者都應負起相關責任。「集遊法一直以來都是執政者的工具」陳昭如說。
中研院政治所研究員徐斯儉表示，針對網路上流傳許多一般民眾遭盤查、搜索、沒收國旗、逮捕等等事件政府應該要說清楚，警方那些令人感到憤怒的行為究竟是否違法？中研院社會所研究員瞿海源則表示，人民表達政治言論的自由不應受限，不止《集遊法》該修，甚至應一併修改其他解嚴後尚存至今的過時惡法。
最後，洪貞玲補充，「今日的執政黨可能就是明日的在野黨」期待兩黨放下對立心態，共同改善台灣人權。記者會就在現場師生在對喊口號，相互加油打氣中結束。
然而，儘管與靜坐群眾無關，但現場仍發生令人遺憾的事件。11月11日早上九點，一名來自南投埔里的80歲的男子劉柏煙，自稱是資深國民黨黨工，於自由廣場現場散發自製傳單，表達不滿警方折斷國旗、毆打民眾的行徑，並要求總統馬英九需負責。劉姓男子先向學生表示將自焚抗議，在輔大老師何東洪的苦勸下將手上的汽油交出，不過沒想到他12時55分再次現身廣場時已身陷火海。
據目擊者指出，由於劉姓男子自焚地點被廣場旁的紐澤西護欄遮住，所以當有人開始注意到有火焰時，劉姓男子已經焚燒了約五分鐘以上，加上幾乎沒有警方在場，所以劉姓男子送醫後已經全身百分之八十以上遭受三度灼傷，目前仍在加護病房觀察中。靜坐發言人台大許仁碩對這個意外事件表示遺憾，並強調此事件象徵在台灣社會中太多弱勢民眾的聲音與憤怒無法抒發，才會選擇以激烈自殘方式表達。
(自焚男子在現場所留下的傳單，楊宗興攝)
野莓之歌
http://nelleven.pixnet.net/blog/post/22303995
2008年11月5日 星期三
<苦勞採訪稿93>靜坐學生決定政院前守夜 如遭暴警驅離不排除轉戰自由廣場
引用網址:
http://www.coolloud.org.tw/node/29633
行政院前的靜坐活動進入第十二個小時，地上的柏油路面已在夜色下顯的迷濛，然而從上午11點即開始靜坐的四百名學生，依然決定在行政院前打地鋪守夜，為的是執政者的一聲道歉以及爭取集會遊行法的修正。
由於民進黨在圓山飯店的「圍陳」行動暫時告一段落，預估深夜警方可能將回防政院大本營，決策小組在向現場學生進行表決後，仍然有200位學生願意在遭強制驅離後轉移至自由廣場繼續靜坐，所以整個靜坐行動進入埋鍋造飯的新階段，能否撐過今晚將是判斷階段性成功與否的重要指標。
雖然面臨可能遭強制驅離的風險，不過活動共同發起人之一的台大社會系助理教授李明璁依然樂觀的認為，圓山行動結束後媒體也會隨警方轉移陣地至行政院，屆時警方在媒體的旁觀下或許不敢悍然驅離學生。李明璁也呼籲現場的學生繼續動員同學朋友到場參與，一起向犯錯的主政者爭取一個基本的公理正義。
決策小組也持續向外界募集守夜所需的睡袋等物資，希望能讓還留在現場的這三百位學生今晚有個舒適的休息處。靜坐學生強調，只要馬英九、劉兆玄一天不道歉，集遊惡法一天不修改，他們將持續以靜坐的方式向政府施壓，希望行政部門能夠給他們一個滿意的答案。
http://www.coolloud.org.tw/node/29633
行政院前的靜坐活動進入第十二個小時，地上的柏油路面已在夜色下顯的迷濛，然而從上午11點即開始靜坐的四百名學生，依然決定在行政院前打地鋪守夜，為的是執政者的一聲道歉以及爭取集會遊行法的修正。
由於民進黨在圓山飯店的「圍陳」行動暫時告一段落，預估深夜警方可能將回防政院大本營，決策小組在向現場學生進行表決後，仍然有200位學生願意在遭強制驅離後轉移至自由廣場繼續靜坐，所以整個靜坐行動進入埋鍋造飯的新階段，能否撐過今晚將是判斷階段性成功與否的重要指標。
雖然面臨可能遭強制驅離的風險，不過活動共同發起人之一的台大社會系助理教授李明璁依然樂觀的認為，圓山行動結束後媒體也會隨警方轉移陣地至行政院，屆時警方在媒體的旁觀下或許不敢悍然驅離學生。李明璁也呼籲現場的學生繼續動員同學朋友到場參與，一起向犯錯的主政者爭取一個基本的公理正義。
決策小組也持續向外界募集守夜所需的睡袋等物資，希望能讓還留在現場的這三百位學生今晚有個舒適的休息處。靜坐學生強調，只要馬英九、劉兆玄一天不道歉，集遊惡法一天不修改，他們將持續以靜坐的方式向政府施壓，希望行政部門能夠給他們一個滿意的答案。
2008年10月4日 星期六
<苦勞採訪稿91>沒有財政部長，只有財團部長？ 稅改盟：降遺產稅台灣將成富人天堂！
引用網址:
http://www.coolloud.org.tw/node/28028
工總強力放送的減稅廣告已經讓行政院決定調降遺產稅和贈與稅，然而民間團體卻一直都有不一樣的聲音。公平稅改聯盟今天（10/5）上午急忙召開記者會，對明天要召開的賦改會喊話，要求賦改會不得做出調降遺贈稅率的決定，並且呼籲全程開放記者旁聽。對於財政部日前表示將調降遺贈稅率，稅改盟召集人王榮璋指出，以前當社會有降遺產稅的聲音時，財政部都還會稍微站在稅制公平的角度捍衛遺產稅，現在卻呼應企業財團的減稅要求準備降遺產稅，這讓王榮璋痛批：「台灣根本沒有財政部長了！」
稅改聯盟發言人、台灣促進和平基金會執行長簡錫堦表示，台灣的稅制問題從來不是稅率太高，而是富人的逃漏稅管道太多，所以要討論降稅還不如先防堵好富人的各種避稅管道。簡錫堦呼籲財政部公佈上市公司負責人所繳的遺產稅金額，讓社會大眾知道這些人到底繳了多少稅。為了免除中產階級民眾對遺產稅的疑慮，簡錫堦也建議財政部可以將遺產稅免稅額由779萬提高至1000萬元，並讓公告現值800萬以下的自用住宅一棟免繳遺產稅。
青年反債聯盟、綠六組成員李懷仁表示，美國的減稅經驗顯示，降低遺產稅最大的受益者就是有錢人，台灣的窮人在不斷的減稅之下從來沒有獲得好處過。他也指出，當年美國總統雷根的減稅政策，對美國的財政造成了極大的傷害，在美國甚至被戲稱為「巫毒經濟學」，然而今天台灣的減稅政策就是一個傷害財政的巫毒經濟學，而我們的內閣就是一個巫毒內閣，馬英九則是一個巫毒總統。
台灣勞工陣線秘書長孫友聯要求賦改會全面開放記者進場旁聽，並且應將會議紀錄以逐字稿的方式在網路上公佈，讓全民得以監督賦改會、杜絕工商團體與行政官員進行閉門的利益交換或勾結。孫友聯強調，台灣的減稅已經讓台灣成為富人的天堂、窮人的地獄，他語帶諷刺的說：「台灣的有錢人不用死後才上天堂，因為台灣已經是富人的天堂！」
稅改盟另一位發言人孫一信則反駁稅率越高逃稅越多的拉弗曲線(Laffer Curve)，他表示很多鼓吹減稅的言論都引用這條曲線說台灣應該減稅，然而在台灣實質稅率只有13.5%的情況下，減稅將使真正能夠課到的稅收不到10%。孫一信也指出，台灣遺贈稅佔國稅的比例從2005年1.9%、2006年1.8%，到2007年的1.6%，孫一信質疑：「還要再降多少呢？」所以他認為，現在這個時間點並不是討論調降遺贈稅的恰當時機。
王榮璋再次強調，遺產稅就是富人稅，對所得占全部人口5%的人才會受到影響，所以絕大多數的民眾都不會被課到遺產稅。他認為，政府應負責任的講清楚，到底調降遺贈稅能讓多少資金回流、能創造多少工作機會？他也警告財政部，明天的賦改會不可做出任何調降遺贈稅的決定，否則台灣將和開曼群島或維京群島一樣，成為另一個富人的「免稅天堂」的代名詞。
http://www.coolloud.org.tw/node/28028
工總強力放送的減稅廣告已經讓行政院決定調降遺產稅和贈與稅，然而民間團體卻一直都有不一樣的聲音。公平稅改聯盟今天（10/5）上午急忙召開記者會，對明天要召開的賦改會喊話，要求賦改會不得做出調降遺贈稅率的決定，並且呼籲全程開放記者旁聽。對於財政部日前表示將調降遺贈稅率，稅改盟召集人王榮璋指出，以前當社會有降遺產稅的聲音時，財政部都還會稍微站在稅制公平的角度捍衛遺產稅，現在卻呼應企業財團的減稅要求準備降遺產稅，這讓王榮璋痛批：「台灣根本沒有財政部長了！」
稅改聯盟發言人、台灣促進和平基金會執行長簡錫堦表示，台灣的稅制問題從來不是稅率太高，而是富人的逃漏稅管道太多，所以要討論降稅還不如先防堵好富人的各種避稅管道。簡錫堦呼籲財政部公佈上市公司負責人所繳的遺產稅金額，讓社會大眾知道這些人到底繳了多少稅。為了免除中產階級民眾對遺產稅的疑慮，簡錫堦也建議財政部可以將遺產稅免稅額由779萬提高至1000萬元，並讓公告現值800萬以下的自用住宅一棟免繳遺產稅。
青年反債聯盟、綠六組成員李懷仁表示，美國的減稅經驗顯示，降低遺產稅最大的受益者就是有錢人，台灣的窮人在不斷的減稅之下從來沒有獲得好處過。他也指出，當年美國總統雷根的減稅政策，對美國的財政造成了極大的傷害，在美國甚至被戲稱為「巫毒經濟學」，然而今天台灣的減稅政策就是一個傷害財政的巫毒經濟學，而我們的內閣就是一個巫毒內閣，馬英九則是一個巫毒總統。
台灣勞工陣線秘書長孫友聯要求賦改會全面開放記者進場旁聽，並且應將會議紀錄以逐字稿的方式在網路上公佈，讓全民得以監督賦改會、杜絕工商團體與行政官員進行閉門的利益交換或勾結。孫友聯強調，台灣的減稅已經讓台灣成為富人的天堂、窮人的地獄，他語帶諷刺的說：「台灣的有錢人不用死後才上天堂，因為台灣已經是富人的天堂！」
稅改盟另一位發言人孫一信則反駁稅率越高逃稅越多的拉弗曲線(Laffer Curve)，他表示很多鼓吹減稅的言論都引用這條曲線說台灣應該減稅，然而在台灣實質稅率只有13.5%的情況下，減稅將使真正能夠課到的稅收不到10%。孫一信也指出，台灣遺贈稅佔國稅的比例從2005年1.9%、2006年1.8%，到2007年的1.6%，孫一信質疑：「還要再降多少呢？」所以他認為，現在這個時間點並不是討論調降遺贈稅的恰當時機。
王榮璋再次強調，遺產稅就是富人稅，對所得占全部人口5%的人才會受到影響，所以絕大多數的民眾都不會被課到遺產稅。他認為，政府應負責任的講清楚，到底調降遺贈稅能讓多少資金回流、能創造多少工作機會？他也警告財政部，明天的賦改會不可做出任何調降遺贈稅的決定，否則台灣將和開曼群島或維京群島一樣，成為另一個富人的「免稅天堂」的代名詞。
訂閱：
文章 (Atom)
