<苦勞採訪稿79>淡北道路成「蘇花替」翻版？立委：是「替代」台二線的「臨時」道路

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/24841







8月1日下午台北縣政府再次招開「淡水河北側平面道路」說明會，近兩百位淡水居民擠爆會場，爭相表達對淡北道路支持以及反對的意見。縣府水利局極力澄清外界對淡北道路「是快速道路」、「會破壞紅樹林生態」的質疑。在場上至立委下至鎮長都一致支持興建淡北道路，立委吳育昇更直指淡北道路是省道台二線拓寬前的「替代」道路、「臨時」道路，與一個多月前行政院宣布興建「蘇花替」的說法幾無二致。



這場說明會辦在水碓派出所旁的水碓活動中心，也是同類型說明會的第七場，現場湧進了一百多位淡水居民以及數十名警力，讓這場原本單純的說明會透露出一絲緊張的氣息。現場也來了十幾位非常具「草根氣息」的民眾，以及幾十名疑似中輟青年的年輕人負責「佔位子」，一直在聊天說笑的這些年輕人在說明會開始後一個小時內就紛紛由地方居民給替換掉，只見現場至少有四名警力負責蒐證，氣氛之詭異可想而知。













（圖片來源：反淡北道路聯盟）



負責工程規劃的世曦工程顧問公司在簡報時首先提出2000年遭環評否決的「淡水河北側環河快速道路」計畫，指出淡北道路是按「市區道路」的規格興建，速限只有50公里，所以與需環評的「淡北快」很不一樣，而且淡北道路全長只有4.7公里不到5公里需環評的標準。世曦也指出，淡北道路的路線對於古蹟、紅樹林生態也不會有任何影響，而淡北道路的目標是作為台二線拓寬施工時的替代道路。





（圖片來源：反淡北道路聯盟）



將興建淡北道路列為重要施政計畫的淡水鎮長蔡葉偉，特地身穿「全國生態工法博覽會」紀念T恤出席說明會，強調自己曾任台北縣河川生態保育協會的理事長，所以非常了解生態保育的重要性，然而他也強調環境生態和古蹟保護不能無限上綱，應該給淡水人這條路來解決長年的塞車問題。不過只見主持說明會的蔡葉偉掌控全場，特意營造淡水非常需要淡北道路的氛圍，對於反對民眾的發言時間多所限制。



一位竹圍居民首先發言憂心這條路離自己住宅過近，更擔心快速道路的噪音、廢氣會嚴重影響生活品質。世曦則回應表示，目前規劃路線離民宅最近的距離尚有20到30公尺，中間會以綠林來做隔離帶所以不會有噪音和廢棄的問題。





（圖片來源：反淡北道路聯盟）



贊成興建的民眾也不甘示弱，淡水正德國中家長會長詹嘉宗表示，公共建設一定會讓少部分人的權益受損，但是淡水要重新出發、繁榮一定要靠這條路，所以希望反對的聲音可以替全淡水鎮民的利益考量。



金色淡水社區營造協會理事長鍾基忠表示，縣府自己也承認這條道路只能縮短10分鐘不到的車程，不解為何縣府還堅持要蓋這條破壞文化古蹟、環境生態的道路？鍾基忠也提出以藍色公路發展觀光來替代淡北道路的想法，他認為這樣將可達成產、官、民（工程公司、北縣府、淡水居民）的三贏。



滬尾文史工作室的總幹事宋宏一，則以一種看似中立的角度來表示他對淡北道路的支持態度，他認為資訊公開比什麼都要來的重要，痛批工程顧問公司的資料太過專業無法讓民眾清楚了解，不過隨即反駁只省10分鐘車程對受傷急需送醫的人來說卻是非常的重要。宋宏一也詮釋這條耗資40億元的路是一條永久性的暫時替代道路，意思是如果未來政府財政改善、台二線能有經費拓寬，淡北道路就可以封閉回覆自然狀態。



除了老淡水居民的意見，幾位搬來淡水才幾年的新淡水人也發表他們的看法。一位住學府路的居民質疑水利局，到底是基於何種理由相信開闢這條道路就一定可以解決淡水的塞車問題？另一位搬來淡水已經14年的竹圍居民則說，她當初搬來淡水的理由就是因為淡水有難得的好山好水，所以他願意耗費時間和忍受塞車往返於淡水和台北的工作地。這位居民也質疑，淡水已經有一條重運量的捷運系統，為何還要開這條道路？







在說明會尾聲才姍姍來遲的立委吳育昇則以懸河之口立下說明會結論的基調，他先強調「這條路」是「臨時」性的「替代」道路，他說：「它不一定是永久的道路，因為未來我要推的是台2線真正的拓寬計畫！」吳育昇認為在芝投公路還沒通過環評，而台二線拓寬經費還遙遙無期的情況下，淡北道路將是改善淡水對外交通的最佳方案，所以他希望大家不要反對，所有疑慮都可以用全民督工的方式來嚴格監督。



最後由於現場正反民眾情緒越來越激動，加上縣府態度不願讓說明會繼續開下去，所以曾以強硬手腕對待溪洲、三鶯部落的水利局長李戎威說時間已到，並表示願意再來和居民溝通，更願意在「施工中」繼續來聽取民眾意見，這場黑白兩道俱全、火爆戲碼皆備的說明會就這樣草草結束，官員和民代以最快速度離開現場，只留下被竹圍居民包圍的吳育昇和十幾位持續激辯的正反居民。

<苦勞採訪稿78>憂心破壞紅樹林國寶美景 環團、居民齊聲反對淡北道路

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/24718







台北縣政府計劃在淡水地區興建「淡水河北側沿河平面道路」（簡稱淡北道路），引發環保團體和沿線居民的反彈，31日上午召開記者會表示，「這條道路」緊鄰紅樹林自然保留區，除了有影響紅樹林生態的疑慮，也會造成原有自行車道充斥汽車廢氣，更讓台北地區唯一僅存的淡水河岸美景消失殆盡。



綠色公民行動聯盟秘書長崔愫欣表示，台北縣政府將八年前被環評否決的淡水河環河快速道路，以「淡水河北側沿河平面道路」的名稱借屍還魂，除了長度縮短、路線稍作變更，但本質不變的就是，淡北道路是一條破壞景觀生態的沿河快速道路。







事實上，2000年環環評會否決了交通部公路總局提出的「淡水河北側沿河快速道路」的第一期計劃，讓總長12.8公里，原本預計打通西濱快速道路和洲美快速道路的「淡北快」胎死腹中。不過與蘇花「高」變蘇花「替」如出一轍，台縣府默默的將當年公路局壯志未竟的「淡北快」，以「淡水河北側沿河『平面』道路」之名重新借屍還魂，總長度也縮短為4.7公里，企圖規避興建「快速道路」需環評、興建高架路橋5公里以上需環評的法律限制。



淡北道路與淡北「快速」道路之比較表（資料來源：北縣水利局小胖）





荒野保護協會保育部主任周東漢認為，興建快速道路絕對不是解決交通壅塞問題的唯一方法，他建議縣府先檢討台2線的號誌燈規劃是否有問題，先把真正的問題癥結點找出來，而不是動輒大興土木興建破壞環境的快速道路。周東漢表示，台北縣長周錫瑋在公開場合大談節能減炭、綠色運輸，但另一方面卻又推動淡北道路這條鼓勵民眾使用汽車的快速道路，「周縣長這樣的行為不是在自打嘴巴嗎？」周東漢這樣說道。



台北市野鳥學會代表何一先表示，台北縣長周錫瑋曾為丹頂鶴而取消興建金山鄉的道路，但是淡北道路貼近紅樹林自然保留區最近距離卻只有兩公尺不到，不禁讓人質疑北縣府對保育的心態到底是不是玩真的。何一先也強調，農委會、環保署都對這條路都曾表達不支持的立場，不懂為何縣府還是執意要興建？



收復街道聯盟代表何嘉文表示，淡北道路將嚴重影響原有的自行車道，讓自行車騎士未來只能呼吸汽車排放的髒空氣，而原本視線所及的淡水河美景也會被快速道路給阻擋。她氣的大罵：「佔據馬路的汽車叫路霸、佔據美景的道路就是天空霸！」台灣生態登山學校副秘書長游麗花則指出，台灣的道路開拓都以車為本，所以造成蓋馬路壞環境的惡果，她希望縣府能夠用以人為本的思維來看待淡北道路爭議。







住在淡水幾十年的反淡北道路聯盟總召集人鍾基忠自豪地表示，淡水河沿岸的美景絕對是世界一流，可是政府卻不知利用發展觀光，反而蓋起破壞美景的快速道路真是讓居民痛心。他也指出，淡北道路的將使竹圍當地缺乏公園綠地的狀況雪上加霜；況且沿線還經過圓山文化的遺跡，有可能會破壞珍貴的文化資產；更由於興建道路需要將地基墊高，將影響竹圍地區排水使竹圍地區淹大水。



崔愫欣拿著縣府的資料指出，北縣府為了回應外界對「這條道路」是快速道路的質疑，所以強調淡北道路完工後的速限將只有50公里，然而如果速限只有50的情況下，縣府承認只能將行車時間從原先的12分鐘縮減為5分鐘。崔愫欣質疑：「為了省7分鐘而花40億大興土木，這樣真的值得嗎？」



也許，近日被周刊爆料陷入收賄疑雲的縣長周錫瑋真該好好想想，為何近幾年北部重大的社會運動事件都跟台北縣政府有關，從樂生、溪洲、三鶯、到淡北道路。巧的是這次淡北道路的承辦單位，就是今年二月底對三鶯部落痛下殺手的水利局，而另一個巧合則是承包淡北道路工程設計的工程顧問公司，正是偽造樂生療養院地質資料的世曦工程顧問公司。



「淡北道路」工程路線規劃說明簡報（資料來源：世曦工程顧問公司）







延伸閱讀：



反淡北道路聯盟



反淡北道路網路連署



2000年遭環評否決之「淡水河北側沿河快速道路」計劃路線圖（資料來源：環保署環評書類綜合查詢系統）



「借屍還魂」又一招 淡水河北側「平面道路」（環境資訊中心 陳誼芩特稿）



開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準



「淡水河北側沿河平面道路」3D路線模擬（反淡北道路聯盟製作）





7月12日說明會影像

<苦勞採訪稿77>環署「不能說的秘密」演續集？ 「環評旁聽要點」死灰復燃！

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/24596







環保署打算重新拉起環評審查的黑幕，把去年10月提出，但礙於外界壓力而未能通過實施的「環評審查旁聽要點」拿出來，於今天下午舉辦公聽會，企圖再次對民眾以及記者在環評會議旁聽進行嚴格的管制。昨晚才得知要開這場公聽會的綠黨秘書長潘翰聲表示，環保署這樣企圖搞黑箱的作法簡直是開環評倒車。



去年自由時報記者周富美遭環保署驅逐的事件讓人記憶猶新，當時環保團體直接挑戰環評會議的公開旁聽，於是環署在去年10月1日的環評大會上突然提出「環評審查旁聽要點」，企圖以這份欠缺共識的旁聽要點來限制民眾對環評的參與。綜計處科長孫維謙表示，以往環評會議都會有很多的環體代表、民眾、以及新聞記者會要求旁聽，為了使環評的議事進行能夠順暢，所以將這些規則形諸文字讓大家能有所依循。







環保署制定旁聽要點的理由讓在場的環團代表都無法苟同，不過由於環保團體得知這場公聽會的時間都比較晚，所以在時間倉卒的情況下只有兩個環保團體派代表到場出席會議。蠻野心足生態協會的代表陳伯舟律師表示，這份旁聽要點第三條指出：「涉及開發單位的營業或其他秘密資料，並經開發單位請求…得不予公開。」他質疑本來就該公開的東西怎可不公開？綠黨秘書長潘翰聲補充強調，環評法第四條揭示「公開說明及審查」的原則，質疑環署怎可用行政命令來違反法律所訂下的原則？



陳伯舟也對如何去定義祕密感到疑慮，他擔心此點會讓開發單位以「營業秘密」作為掩蓋污染的藉口。潘翰聲接著指出，日前震驚各界的霄裡溪案中，友達華映就是以商業機密為由，拒絕公佈排入霄裡溪廢水的化學成分，導致新埔地區的民眾繼續喝連福壽螺都活不了的毒水。







除了讓開發單位得以營業秘密拒絕公開之外，旁聽要點對旁聽人數的限制也讓環保團體非常感冒。陳伯舟認為旁聽要點在不考慮場地是否真的受限地的情況下，斷然訂出只容許20人旁聽的數字顯然並不合理。遠在高雄而無法趕到現場的地球公民協會也以書面聲明指出，旁聽要點限制總人數20以內、各團體或各村（里）居民列席人數2人為限，這樣的規定高度限制了人民參與的機會。地球公民協會指出，萬一某個案件關心的團體，有利害關係的村（里）超過十個，要如何處理？







另外，旁聽要點也明確訂定了針對新聞媒體從業人員採訪的明確規範，讓這份被已經被吐槽到不行的旁聽要點也受到記者的嫌棄。身為環保記者聯誼會成員的聯合報記者朱淑娟就發言反對旁聽要點對記者的採訪做限制，朱淑娟指出：「從來沒看過一個行政命令的要點在規範媒體採訪權的！」她表示，記者的採訪行為與旁聽有所不同，因為記者的採訪權是憲法所保障的新聞自由，不該在這個「旁聽要點」裡被限制。



也有與會記者問到旁聽要點是否適用中央層級的民意代表，因為歷次環評時常發生具利益關係的立委現身環評大會督軍，而且在發言時間上則完全沒有團體代表的三分鐘發言限制。環保署綜計處蔡玲儀簡任技正回應表示，因為環保署身為受到立法機關監督的行政機關之一，無可避免地會基於對立法委員的尊重，所以在以往立委的列席旁聽上往往給予很多禮遇，蔡玲儀坦承這點有檢討的空間。



不過這種說法馬上被律師身分的陳伯舟糾正，陳伯舟指出，環境影響評估委員會是獨立行使職權的專業審查委員會，不應該被視為與環保署一般的行政部門，所以環保署對立委的「禮遇說」並不成立。



環保署強調，這次公聽會的意見將整理作為修正旁聽要點的參考，不過結果也許就如同陳伯舟在公聽會一開始時的感嘆：「這種公聽或我參加很多，常常是我們講我們的，主管機也不會真的參酌我們的意見去做修改。」







延伸閱讀:

環評審查旁聽要點

誰來我家?

無名

很爛

大家都知道

但

有個功能

還蠻有趣的

那就是

誰來我家



誰來我家呢?

最近偶而會去看看

蠻有趣的

四天前

許少蘋來我家

昨天

小綠人來我家(小綠人:支持DPP之年輕人是也)

真有趣ㄚ~~~

哈哈哈...........

<苦勞採訪稿76>還我松菸老木、去你遠雄蛋蛋！ 移樹枯死數字三級跳，教育局說明會草草了之

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/24370







俗稱「大巨蛋」的「台北文化體育園區」於2003年倉卒通過環評後，由於未依環評結論完成八項附帶決議就逕行發包動工，對開發基地松山菸廠內的老樹進行移植工程，24日晚間開發單位台北市教育局在北市松山高中舉辦了一場「樹木移植工程說明會」，對之前違反環評法的30萬元罰單進行「亡羊補牢」的工作。然而到場的近百位松菸周邊居民卻不給教育局面子，痛批包商移植不當導致三分之一老樹死亡，更拿出自己蒐證的錄影帶證明官員的說法全是謊言，最後副局長林騰蛟只好啞口無言的草草結束說明會。



說明會一開始，綠黨秘書長潘翰聲就提出程序問題，要求台北市教育局清楚解釋這場說明會的性質及依據何在？是施工前還是施工中的說明會？主持會議的教育局副局長林騰蛟不斷迴避潘翰聲的質疑，只強調這場說明會是依據環評法所辦。然而在場居民卻強烈懷疑，2003年八項環評結論附帶決議中所列的說明會，是否能以這場「樹木移植工程說明會」取代？







在場的環保團體也質疑，如果是環評說明會為何現場不見環保局人員列席？林騰蛟一開始否認環評法有規定說明會需要有環保局人員列席，後來發現環保局人員一直安靜地坐在台下的角落，才改口說有依法讓環保局人員列席，再再突顯出北市教育局在大巨蛋這個案子上的無能與顢頇。



教育局在說明會中播放精心製作的簡報首先指出，松山菸廠內的樹木生長多年欠缺管理以致樹木體質衰弱，似乎在為移樹過程中所造成的樹木死亡找開脫的理由。簡報中也強調，松菸園區內樹木移植都委託「專業的」錫瑠環境綠化基金會進行調查及評估，並且發包給「專業的」綠園實業有限公司進行移植工程，所以一切秉持專業絕對禁得起檢驗。不過據居民私下透露，錫瑠一向承包北市的委託，而綠園更和錫瑠有長期的合作關係，其中的專業性讓人質疑。







雖然教育局在簡報中不斷強調移樹工程都是專業廠商負責，然而也坦承確實有「幾顆」樹木在從松山菸廠移植到寶湖國中的過程中死亡。不過此說法一出馬上讓在場居民一片譁然，居民痛斥：「怎麼只有幾顆死掉？是幾十棵吧！」



負責監督移樹工程的公園路燈工程管理處出面說明，公燈處表示，384顆移植到寶湖國中的樹木中，有88棵由於當初土質評估錯誤而枯萎，不過所幸有4顆有被救回，不過第二年又死亡16棵樹，所以總計死亡104顆樹。公燈處強調，死亡樹木已依照合約要求廠商以同規格、同樹種進行「補植」，所以其實只有16棵市場取得困難的樹木無法補植，已經以每棵樹23萬元的金額對廠商罰款。







聽到公燈處「補植」的說法，在場居民按耐不住難過的情緒，當場大罵公燈處：「買不到的樹只值23萬嗎？」、「補回來的樹是大樹還是小樹？老樹還是新樹？」居民甚至認為：「補植的樹和原本老樹的意義已經大不相同，怎麼可以用此種說法來搪塞？」官員對枯死數字的三級跳說法讓在場居民的不滿情緒逐漸上昇。



光復國小生態復育志工小組組長游藝當場拿出熱心居民所拍攝的蒐證畫面，向在場的教育局官員嗆聲：「我這裡有你們說謊的證據，你敢不敢讓我現場放給大家看？」林騰蛟起先不願回應，僅強調發言請依照發言登記程序依次發言，不過後來再居民的鼓譟下勉強同意播放影片。



影像中只見移樹的施工單位用怪手直接將幹徑超過5公分、高度達三層樓高的樹木直接推倒，然後吊掛至貨車上準備載走。而一些樹木在移植過程中也並未做包裹樹幹及保留根部土球的動作，而是直接將斷枝斷根的裸露樹體直接放上貨車，一旁還有廠商認定「無園藝價值」的50年老蓮霧樹被裁切成塊堆在地上。這些影像震撼在場居民，不少居民臉上露出不捨與難過的表情。







當影像播放完畢，主持說明會的副局長不願對所有居民的疑問以及影像與官方說法的落差進行解釋，只以說明會進行時間太晚為理由，口中輔以「謝謝指教」、「感謝大家參與」等句，匆匆結束這場充滿荒謬與謊言的說明會。會後幾位官員私下強烈懷疑影像真實性，對居民提出的違法移樹、樹木大量枯死等畫面，只以「斷章取義」來形容。



綠黨秘書長潘翰聲指出，教育局違反環評程序逕行一述工程違法在先，在環保團體檢舉之下已經吃了一張30萬元的違反環評罰單，現在又要以這場定位不明的說明會來亡羊補牢，足見教育局在大巨蛋案中根本就是胡作非為。潘翰聲也強調，8月2日大巨蛋得標廠商遠雄集團將舉行大巨蛋的交通說明會和環評量體差異說明會，屆時松山居民和環保團體將有更激烈的抗議行動，絕對要讓松菸老樹得到合理的對待。

<苦勞採訪稿75>六輕四期用水大玩五鬼搬運 挪用計畫外回收水，台塑拒說明

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/24303



環保署昨天（23日）下午進行六輕四期擴建計畫環差報告的第四次專案小組審查，台塑計畫新、擴建包含丁醇廠、高吸水性樹脂（SAP）廠、馬來酐（MGN）廠等三座工廠，不過當環評委員問及為何使用計畫外的台塑勝高晶圓廠放流回收水補足新廠用水時，台塑代表卻無法清楚解釋，甚至在面對記者詢問時掉頭離去。



昨天的環評專案小組審查的是六輕四期擴建計畫的環境差異分析報告，內容包含擴建SAP廠、MGN廠，以及擴建丁醇廠，並且取消原計畫裡的二甲酸酐（PA）二廠、以及異壬醇（INA）廠的M02製程。台塑表示，全部計劃所新增的各項污染物排放量仍在六輕四期擴建計畫核定的排放總量以內，所以不至於對週遭環境產生嚴重影響。



由於六輕的用水超量問題一直以來是各界所關心的焦點，所以當台塑提出三個廠的新增用水可由其他廠的廢棄回收水「完全」補足時，環委的臉上都露出了狐疑的表情。台塑強調，擴建丁醇廠因技術提昇所以不會增加用水量，SAP廠444CMD（立方公尺/天）的用水由台塑勝高廠的放流回收水補足，MGN廠的1200CMD用水則是由乙二醇廠節水及海豐廢水處理廠的回收水來供應，所以總用水量完全不會增加。



環委認為台塑利用六輕廠區內其他廠的回收水做這樣「水來水去」的調配讓人看的霧煞煞，環委要求台塑要提供清楚的用水平衡圖表。另外由於台塑勝高並非六輕四期計畫內的廠商，所以用勝高回收水補足SAP廠用水的做法遭到環委及工業局質疑，希望台塑應說明台塑勝高用水來源為何及如何達到水平衡，否則再多漂亮的用水回收減量計畫都只是「紙上減量」、「紙上回收」。



雲林縣環保局科長賴東鴻進一步解釋，當初台塑勝高晶圓廠在工業局的寬容下，突兀地出現在本來核定為石化專用區的六輕廠區內，而由於台塑勝高不屬於六輕任何計畫內，所以環評對勝高的用水並無限制或稽核的要求。在這樣的情況下，此次SAP廠的用水由勝高回收水補充就有可能產生弊端，環保單位將無法確定勝高輸送到SAP廠的水到底是放流回收水還是乾淨水，而勝高廠對SAP 廠用水的補充也將可能成為六輕用水總量限制的漏洞。



面對這樣的質疑，台塑的態度卻是閉口不提勝高，在現場各媒體記者向台塑高層詢問為何做如此的用水安排時，台塑經理卻表示會再「找時間」向記者報告，並且拒絕回答任何關於勝高的問題，讓在場媒體見識到大企業台塑在面對問題時的態度。



環保署人員私底下也對台塑的態度感到訝異，直問：「他們是不是不想過了？」環保署人員研判，如果專案小組審查時間拖延過久，台塑也許會使出「政治解決」的手段，以「環評延宕」作為向政府施壓的藉口，藉此增加環評委員的壓力而通過環評，然而這將會是大家最不樂見的結果。



最後由於其他未出席的委員洋洋灑灑列出了17項的書面疑問有待台塑釐清，再加上需補正事項仍多，專案小組要求台塑公司應提出用水平衡圖、廢水回收查核機制、監督管理流程、排放源廢氣組成內容等補正資料後再開會審查。

<苦勞採訪稿74>記協、媒改、媒觀聲援中時勞工 學者嗆中時：不當公器休談菁英報！

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/24176







中國時報將裁員一半的消息傳出至今已經超過一個多月，台灣新聞記者協會、媒體改造學社、以及媒體觀察教育基金會昨天（21日）在立法院連袂召開記者會，公佈八天前才開始的網路連署成果，呼籲「三要」：「要保障勞工權益、要落實產業民主、要成為社會公器」。媒觀董事長管中祥並呼籲常投稿中時的寫手們，希望這些寫手能夠拒絕投稿中國時報，向中時資方這種「假菁英報之名、行踐踏勞工之實」的作法表達強烈的不滿。



記協秘書長劉嘉韻表示，60年歷史的中國時報是個承載了很多台灣人共同記憶的刊物，所以中國時報的生死絕對不是幾個高層坐在冷氣房裡可以決定的，尤其是這份報紙還代表著每個記者、編輯、印刷工人和送報生的辛苦勞動。對於資方菁英報的說法，邱嘉韻也痛批：「其實根本沒有『菁英報』這三個字，接下來就是小報，再來就是泡沫化就沒有了。」她強調，記協認為在中時資方沒有公佈財務狀況之前，資方不能用財務虧損等財務理由來做任何的裁員。



媒改社執委邱家宜強調，中時大裁員不只是一個報社的危機，而是台灣報業整體的警訊。她認為台灣社會對報業的看法到了應該要有所翻轉的時候，在解嚴前報紙只是傳達「黨意」的傳聲筒，而解嚴後又因為商業化的競爭而成了一門「生意」，但邱家宜認為這些都不應該是報業在社會上所扮演的角色。



邱家宜表示，國外有些國家動用國家的力量來維繫報業的生存和發展，就是因為報紙其實代表了民主社會討論公共事務的公共平台，她也舉英國衛報做例子，指出衛報甚至將報社交付信託已維持其公共性。所以邱家宜認為台灣社會應該正視報紙的公共性，再來看待中時資方經營不善大裁員等枉顧社會公器期待的行徑。







前中時晚報員工、同也是中時寫手之一的文化評論人郭力昕對「菁英報」的說法表示不以為然，他認為中國時報要搞菁英報早就搞了不會等到現在，他舉中國時報「文化觀察版」以及中時晚報的「時代副刊」這兩個菁英論述的版面相繼被裁來證明中國時報根本不曾在乎過菁英這件事，所以對郭力昕來說，「菁英報」只不過是中時高層經營不善的託辭而已，郭力昕表示：「我不認為中時報系在乎過菁英，因為中國時報在最好的年代、在最可以做菁英報的年代，選擇做一份四不像的報紙。」郭力昕看著現場的記者也感慨的說：「我相信各位在這裡採訪，不會認為這只是一則可以炒作的新聞、只是中時的新聞，而是牽繫各位的工作權、勞動尊嚴的大家的新聞。」







中國時報產業工會的理事陳文賢也在記者會現場旁聽，他表示「裁員轉型菁英報」的說法至今上至總編輯、副總編輯、到總經理沒有一個人說的清楚「菁英報」到底是什麼，可見資方「菁英報」的說法確實有問題。陳文賢也坦承，這次罷工投票未過對工會整體的士氣打擊很大，他也對這次對資方裁員一半的罷工投票依然未見記者、編輯等白領會員的參與感到惋惜，陳文賢問道：「你們記者等白領工人是有論述能力的人、有權力的人，但是今天面對到資方這樣粗暴的對待你們能默不吭聲嗎？」陳文賢也強調，罷工投票後工會就像洩了氣的汽球，除了連署聲援之外希望外界能給工會更多實質的幫助讓工會站起來。



媒觀董事長管中祥表示，這次的聯署行動在未動員的情況下，短短不到一星期就有400人在網路上連署，其中更包含了學界、文化界、社運界等人士，更有中時寫手及中時員工等加入聯署。他希望這樣的聯署行動一方面可以了解各界對中時裁員的意見看法，一方面也可以提供未來運動策略的參考。最後，管中祥再次呼籲各界聲援中時工會，更希望中時的寫手們能夠以行動，拒絕投稿中時來抗議中時資方踐踏勞工的行徑。不過管中祥也承認，這樣的呼籲並不具有強制性，所以只能端看寫手們個人是否真的認同中時員工的勞動權益。