今天在阿亮的課堂上
我試圖向大家解釋勞動為何不等於勞動力
可惜大家都聽不懂
而且大家狐疑的眼光實在有點傷了我的心
因為我真的很想解釋清楚
可是就連阿亮都聽不懂
氣死了!!
馬克思我恨你~~~
都是你把勞動和勞動力兩個概念分離
而且還用這麼抽象的描述去說明
害我今天跟同學解釋半天都說不清楚
都是你害的!!
後來談到絕對剩餘價值和相對剩餘價值的概念
當然阿亮先解釋了一次
說絕對剩餘價值是增加勞動的時間也就是增加工時
相對剩餘價值是增加勞動強度也就是工作量
這個解釋和我的認知實在有所出入
所以我又試圖把我知道的講了一次
沒想到阿亮再次否定了我的說法
實在讓我感到很沮喪
回家後我重新看了一下書
重新整理了一下我的觀念
我強烈的質疑阿亮是不是自己搞錯了
所以我在這邊想把我對這些概念的理解整理出來
首先
馬克思認為資本主義生產制度中之所以能產生價值
那是因為資本家在生產過程中買到了勞動力這個商品
勞動力作為一種特殊的商品
它是所有價值的泉源
勞動力是商品這個觀點當然也不是馬克思獨創
早他一個世紀的古典政治經濟學者早就發現這點
不過比較不同的是
古典政治經濟學者用的詞是勞動而不是馬克思口中的勞動力
其實馬克思早年也只使用勞動這個詞
在他[1844年經濟學哲學手稿]中就可以發現
馬克思本來也沒有特地區分勞動和勞動力這兩個概念
他直接引用了古典政治經濟學的看法
如同亞當斯密所說:
"勞動是測量一切商品交換價值的真正標準"
馬克思也認為商品價值是由勞動所決定
這個稱作勞動價值理論的觀點後來被馬克思發現一個矛盾的地方
那就是若是所有商品的價值是由勞動所決定
在資本家購買勞動來生產商品的這個描述中
勞動這個商品該如何表現它的價值?
也就是說
勞動的價值由勞動決定
恩格斯在[雇傭勞動與資本導言]就提到:
"假如勞動是一切價值的尺度,那麼我們只能用勞動來表現勞動的價值。
但是假如我們只知道一小時勞動的價值等於一小時勞動,那麼我們就絕對不能知道一小時勞動的價值。"
由上面恩格斯的補充描述
我在課堂上換了一個形容方式
我說
要是牛是一切商品價值的尺度
如果一台汽車等於八頭牛
那八頭牛又等於什麼?
我們總不能說八頭牛等於八頭牛吧!?
這就是古典經濟學勞動價值學說的矛盾
到此馬克思終於區分了勞動和勞動力
馬克思依然同意勞動作為一切價值的尺度這個舊觀點
但是他修正了資本家買的是工人的勞動這個說法
改成工人出賣給資本家的是他的勞動力而不是勞動
這樣子就解決了古典政治經濟學的勞動價值說的矛盾
再者
馬克思也補充說明
工人無法賣勞動給資本家
是因為勞動在生產過程沒有開始前並不存在
而且這個尚未出現的勞動也不可能屬於工人
在這個前提下
工人當然無法把不存在並且不屬於他的勞動賣給資本家
工人只能出賣他的勞動力
而且是出賣未來的勞動力
也就是跟資本家承諾
工人將為他的工廠工作八個小時
以上就是勞動不等於勞動力的理由
接下來我們再來看看
什麼是絕對剩餘價值
什麼又是相對剩餘價值
所謂的絕對剩餘價值
是透過增加工作時間
套用馬克思的說法就是增加工作日
比如說從一天工作八小時增加為一天工作十二小時
用比較現代的說法就是加班
另外還可以透過增加工作強度的方式來獲得絕對剩餘價值
讓工人每天工作的分量加重
這樣也是一種方式
這兩種增加剩餘價值的方式都是一種絕對的增加
跟下面要提的相對剩餘價值在概念上差很多
相對剩餘價值顧名思義具有相對性的概念
這裡的主角就是剩餘價值啦!
那跟他相對的對象是誰呢?
這個相對的對象就是必要勞動
也就是生產勞動力價值的勞動
若是我們說一天的基本工資是500元
這500元就是填飽工人肚子讓他可以工作的最低底限
要是他工作的工廠的機器原料的成本一天是200元
那這家工廠所生產產品的成本就是700元
可是這些產品賣到市場上可以賣到1000元
換句話說老闆賺了300元
這300元的利潤就是剩餘價值
可是要是社會的物價變的很低廉
工人一天只要花300元就可以活下去
那麼老闆把工資加低到300元
此項節省人事成本的結果將導致
這個工廠一天就可以獲得比原本300元利潤更高的500元
這個把300元利潤推向500源利潤的作法就叫做相對剩餘價值的生產
因為是剩餘價值相對於必要勞動(設備原料成本+人事成本)而有增加的情形
在工作時間不變的情形下導致利潤變多
這就是相對剩餘價值
以上說了這麼多
就是要強調
阿亮你錯了!!
我真的有讀書啊~~~~
沒有留言:
張貼留言