2007年9月8日 星期六

<苦勞採訪稿12>外籍、大陸配偶齊聚移民署喊心聲 「九月九,我們還要等多久?」

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/8412



0909聲援學生



昨天下午一點在行政院大門口聚集了近千名外籍、大陸配偶以及聲援人士,向政府表達希望能立即廢除外籍配偶申請身分證需要財力證明的相關規定。這次行動是第一次有這麼多外籍配偶齊聚為自己的權益發聲,她們有些人分別從中南部包車北上陳情,就是要爭取自己的基本人權。



這場活動先是在行政院前集結,由世新社發所教授夏曉鵑、政大法律系教授廖元豪以及兩位大陸和泰國的外籍配偶代表向行政院遞交陳情書,不過在也許是基本人權在執政黨眼裡比不上入聯公投,所以行政院接受陳情的代表層級很低。



遞交完陳情書後大隊人馬浩浩蕩蕩移動到廣州街的移民署門口,車隊破天荒的行經重慶南路總統府前,聲援隊伍的龐大讓總統府前憲兵緊張的握緊手中的步槍,知名導演侯孝賢站在宣傳車上喊著:「廢除財力證明,保障基本人權!」



頭綁印著「反對財力證明」的粉紅色頭巾,這群外籍配偶分別來自中國大陸或東南亞國家,然而財力證明的階級歧視卻是她們所受到政府的同樣對待。這些為自己權益走上街頭的外籍配偶,站在行政院門前讓門口大大的入聯文宣看板顯得諷刺,政府對這些新台灣之母基本人權的漠視以及財力證明的階級歧視,讓台灣加入聯合國的夢想更為遙不可及。



這次活動由集結四十個公益團體所組成的「沒錢沒身分行動聯盟」主辦,沒錢盟表示「國籍法」第3條第4款與「兩岸人民關係條例」第17條第5項第5款正是該聯盟主張廢除的條款。內政部與陸委會在上述兩項法律的施行細則中,要求辦理歸化(申請身分證)的婚姻移民必須提出基本工資兩倍的工作收入證明或者是基本工資24倍的存款證明,這兩者相當於新台幣3萬4000元以及41萬多元。這些條件對於很多娶外籍配偶的台灣先生來說都是嚴苛的要求,很多人無法取得正式部門的所得扣繳憑單,但並不表示他們依賴政府資源過活。沒錢盟指出,這樣嚴苛的規定不是階級歧視是什麼?



0909行動劇



中華兩岸婚姻協調促進會秘書長唐曙表示,財力證明對大陸籍配偶來說更是雙重門檻,因為就有在機場面談時因為面談官質疑先生沒有存款而被拒絕入境的個案,唐曙說:「面談官認為先生沒有存款代表無法養活配偶,但是這位先生有工作、有房貸、有車貸怎麼會養不起太太呢?就算是一般台灣人也不會在銀行閒閒放個幾十萬在那邊,大家都會拿去買股票或是投資啊!」



另一位嫁來台灣三年的大陸配偶袁小姐表示,台灣政府對大陸籍配偶的限制更為嚴苛,如果要取得台灣的身份證要像唸小學一個年級一個年級往上爬一樣,得要歷經團聚兩年、依親居留四年、長期居留兩年總共八年的考驗,而再台灣要能夠合法工作也要歷經六年的時間,她說:「離開社會六年後再回去工作,我在職場上的競爭力還剩多少?」



中華民國南洋台灣姊妹會執行秘書邱雅青表示,主辦單位大概只動員了六百位的外籍、大陸配偶,可是另外有很多外籍配偶是看到他們文宣自己主動來現場的,可見財力證明的規定讓外籍配偶是多麼的難受。



0909外籍配偶



現場就有三位從中越雙語報「四方報」上看見訊息而前來參加活動的越南配偶,她們穿著越南的傳統服飾在人群中顯的突出。下星期就能拿到身分證的阮小姐表示,台灣申請身分證要財力證明的規定相當不合理,在越南要歸化也沒有這麼不合理的財力證明規定。另一位來台只有兩年的吳小姐強調,以她先生的收入絕對可以湊到那些錢讓她辦身分證,但是她認為應該要站出來替更多沒有辦法滿足財力證明的姊妹發聲,她用有點口音的中文激動的說:「我很多朋友為了存錢連星期天都在工作,所以我今天依定要上街來替她們爭取應有的權益!」



不過在五點集會結束後,六點內在政部移民署的網站馬上出現宣示「財力證明不可輕言廢除」的新聞稿,內容除了強調政府依據國內各項條件訂定取得國籍的標準是在行使國家主權,也再次拿出「各國均有財力證明的限制」做為不願廢除的理由,甚至提出了「財力證明是為了破除移民耗損社會資源刻板印象」的奇怪論點。新聞稿最後只提到,內政部願意就相關法規中對於財力證明的提出次數做簡化,但卻堅持不願意廢除財力證明。

2007年9月5日 星期三

<苦勞採訪稿11>公民否決權公聽會 官員嗆:為何民主先進國不用?

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/8206



今天上午九點半在立法院舉行公民否決票的公聽會,會中邀集官員、學者以及民間社團的代表,針對選票增列「以上皆非」選項以及選舉改革的相關進行討論。主辦這場公聽會的立法委員賴幸媛表示,公民否決權的推動是要張顯台灣的民主價值,讓選民不再含淚投票。



長期研究選舉制度的東海大學政治系教授王業立表示,在未來單一選區兩票制的衝擊下,兩大黨對決的態勢無法避免,若是兩黨都不推出優質的候選人的話投票率勢必降低,這將導致只要拿到不到三成的選票便能當選的怪異現象,所以諸如公民否決票之類的補救措施勢在必行。不過他也強調,「以上皆非」的設計只適合單一選區,若是使用在一個選區選出不只一位候選人的複數選區制,恐怕將會遇到小黨候選人受到擠壓的問題,所以這點必須慎重考慮。



東吳大學政治系教授黃秀端也同意王業立的分析,她指出2004年雖然曾經有百萬廢票聯盟呼籲投廢票,然而廢票之中的涵義難以判斷,而且廢票也不具法律上的拘束力,對表現不佳的候選人難有警惕。可是公民否決票則有積極的意涵,有強烈的動力讓選民表達不滿的聲音,而且選輸「以上皆非」的候選人面子盡失,對候選人具有強烈的警惕作用。



台灣大學政治系教授張亞中則呼籲應從民主價值的高度來看待公民否決權,如果我們相信民主的價值,那就不需再顧慮補選是否會浪費社會資源,若是沒有候選人得票超過「以上皆非」,那就要讓這個選區不斷的補選下去直到有候選人當選為止,而這個重複補選過程的本身就是在體現民主的價值。



許久不見的前中選會主委黃石城也在公聽會發表他對選制改革的看法,黃石城對公民否決票持正面的態度,但是他直接了當的形容台灣的政黨其實都是「幫派」,「幫派」推出的候選人必然以「幫派」利益為優先而忽視選民福祉。所以他認為若不改善政黨本身的體質,再多的選制改革也只是治標而不治本。



他舉此次立委選舉將採用的單一選區兩票制為例,這在國外的政治實踐中的確是個不錯的制度,可是在台灣惡劣的政治環境中,已經可以預見的景象是,單一選區使原選區縮小將更有利於黑金的買票,兩票制的不分區名額將淪為成為政黨拉攏大金主或大樁腳的工具。所以黃石城建議乾脆把「以上皆非」和不投票的合併計算,只要低於此加總數目者則無法當選,一舉提高當選人合法當選的門檻。



綠黨秘書長潘翰聲強調,「以上皆非」選項只是達到防弊的工作,充其量只是防止爛蘋果的出線,但是沒辦法讓好更多蘋果出來。所以應該去推動更多積極的選舉改革,像是參選保證金的降低、公民連署可抵保證金參選、優質區域候選人可重複列入不分區名單、修憲增加不分區立委席次、競選經費監督機制以及公費選舉等。



列席公聽會的政府官員也對公民否決票的可行性發表意見,中選會第一組組長余明賢指出,「以上皆非」的選制設計將與現行的婦女保障名額產生衝突,而且社運團體所提出的草案中對於得票未超過「以上皆非」票的效果僅有一次,在補選中候選人的當選與否則不受「以上皆非」票數的影響,另外補選也可能產生選民因為支持的候選人被排除而不願意去投票的反效果。



中選會法制組組長賴錦珖則提出警告,他說這次的兩票制已經是一個選民不熟悉的制度,現在如果要再加上「以上皆非」的選項,這可能會造成廢票數字的暴增。另外由於新增了部代表任何候選人的「以上皆非」選項,未來在選舉訴訟上也會遇到相關的問題要解決。



內政部常務次長簡太郎認為「以上皆非」設計立意雖美,但他懷疑政黨代表對此制度的看法是否會與今日與會的專家、社運團體一致。簡太郎也質疑此設計來淘汰劣質立委的立法原意是否能達成?他充滿懷疑的問在場學者:「如果這個制度真的這麼好,為何歐美等先進的民主國家都沒有採用?」



台灣大學政治系教授張亞中當場回答了簡太郎次長的疑問,張亞中說公民否決權是一種否決「人」的設計,這和否決「事」所使用的公民投票機制不同。在歐美先進國家,否決「事」的公民投票機制運作的非常成熟,而且深厚的民主素養也讓政治人物在面對推動的政策被否決之後願意自己下台以示負責,所以歐美先進民主國家不需要用到否決「人」的制度就可以達到目的,但這並不代表否決「人」的制度是不好而沒人使用的制度。



最後選罷法修正案主提案人之一的賴幸媛表示,雖然這個版本的選罷法修正草案是在上個會期結束前一星期不到臨時排進程序委員會付委,但是她在院會向其他立委連署的過程中不曾遇到批評這制度不好的委員,即使有些委員連署後又要求取消連署,這也是委員們在面對競選壓力下的必然反映,所以她對這個案子的通過抱以高度的信心,希望能在這個會期通過然後在這次的立委選舉中發輝正向的作用。

2007年9月3日 星期一

<苦勞採訪稿10>改革選制 社運團體推「以上皆非」選項

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/8054







明年初的立委大選在即,社運團體召開記者會宣示將推動修改選罷法,要在選票上增列「以上各候選人皆不支持」的選項,讓選民跳脫藍綠綁架使中間的聲音得以發出。



由數個社運團體所組成的立委選舉推薦連線表示,國會改革途徑繁多,從內閣制到民間監督國會機制乃至於公費選舉等等不一而足,但選票改革是比較簡單的方式,透過公民否決票將能促使各政黨推舉優秀的候選人。



全國教師會理事長吳忠泰指出,我們從小考試都知道選擇題有個叫「以上皆非」的選項,讓我們在不滿意其他選項的時候可以選「以上皆非」,然而在實際的政治參與上我們卻被迫從這些不好的候選人中選一個,這真的是很糟糕的事情。



吳忠泰也強調,公民否決票不是投廢票,而是必須統計的有意義選票,若得票最高候選人的得票數低於「以上各候選人皆不支持」的票數,即使比其他候選人高票也視同落選,該選區必須重新選舉而原候選人不得再參選。



台灣促進和平基金會執行長簡錫堦表示,這次推動公民否決票是一場汰劣舉優的公民運動,他期待有更多的年輕人能站出來支持這個運動。簡錫堦指出,各黨政客之所以願意推動老人年金、老農津貼等政策去拉攏老人,但面對高學費問題或打工薪資問題卻不願介入,那是因為老人都會去投票而年輕人都不投票的關係,所以他期待這個運動能號召年輕人用手中的選票威脅政客低頭妥協。緊接著發言的政治大學種子社的梁詠嘉同學也表示,以上皆非選項的制度能讓年輕人對政治的不滿發出自己的聲音。



台灣環境行動網理事溫炳原指出,兩票制原本有希望改善台灣的政治環境,國外的兩票制經驗將政治環境由對抗政治轉向合作政治,然而台灣藍綠政黨視兩票制為殲滅小黨的工具來利用,而小黨的弱化也代表著社運等進步力量的被排除,所以唯有靠公民否決票才能彰顯進步的社運聲音。



其他與會團體代表也對公民否決票的推動寄予厚望,第三社會工作室成員林致真表示,由於第三社會黨也會投入立委選戰,公民否決票對第三社會黨候選人將有加分的作用。台灣婦女團體全國聯合會理事桂梅君說,婦幼議題在立委選舉中常常被忽略,公民否決票將可迫使候選人注重婦幼等中間議題。綠色陣線協會執行長吳東傑認為,目前台灣極需建立新思維與新價值,這必須仰賴建立新的公民社會作為基礎,而公民否決票就是建立新公民社會的重要起點。



最後吳忠泰表示,立委選舉推薦連線以及支持公民否決票的的立法委員,在上個會期已成功的將選罷法修正案在立院成案付委,要是本會期十月無法完成立法程序將無法適用這次立委選舉。吳忠泰也預告本週四上午將召開公聽會,聽取各方專家學者對於公民否決票的意見,希望大家能夠對公民否決票的推動給予支持。



2007年9月2日 星期日

<苦勞採訪稿9>環保團體辦普度 超度台灣環境亡靈

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/6751







交通部舉辦普度法會為台灣交通祈福引來爭議,今天在環保署門口也有一場為期兩天的普度活動,不過卻是環保團體為台灣環境所辦,突顯多年來政府單位對環境保護的失職以及台灣社會對環境問題的漠視。這場為期兩天的普度活動由「環評監督行動聯盟」主辦,活動地點特地選在台北市中華路上的環保署新址,諷刺意味濃厚。



普度活動的發言人綠黨秘書長潘翰聲表示,台灣的環境在破壞摧殘之下已經如同人間煉獄,生態的破壞造成無數物種的滅絕,環境的汙染也造就癌症連續25年蟬聯國人十大死因榜首,因環境破壞而身死家亡的生靈不計其數,所以需要辦場普度法會來慰祭台灣環境。



台灣蠻野心足生態協會理事長文魯彬表示,今天的活動是要針對環保署及民眾,提醒大家台灣環境問題的重要性。環境品質文教基金會董事長劉銘龍強調,今天的普度活動是台灣環運的復興,他期許能夠掀起新一波的環保運動。劉銘龍也表示,不論是環運工作者或是環保署的官員心中都應該有著「環境優先」四個字,唯有時時僅記「環境優先」這四個字才算是盡到環境工作者的職責。財團法人綠色消費者基金會秘書長方儉則指著舞台背後那黑底白字整面牆大的「怨」字,語重心長的說:「21年前的戒嚴時代環運前輩就是帶著這個怨字直闖總統府的!」不過面對台灣今日的環境問題令人不勝唏噓。



最後潘翰聲補充說,這為期兩天的活動都非常的有意義,今天(9月3日)下午有正規的普度法會,還有紀念新竹環運健將高清波先生的活動,以及題目為「論台灣社會運動從鹿港開始」的論壇,晚上將放映20年前反杜邦、反五輕、反六輕的珍貴歷史影像紀錄。明天(9月4日)早上有「誰是下一任環保署長」的票選活動,下午有「中國離島工業區開發署」的揭牌儀式以及環保論壇,現場也將示範展示環保生活的堆肥馬桶,晚上放映國外的環保紀錄片「卯上麥當勞」以及「面對能源危機」。歡迎關心台灣環境議題的社會人士在這兩天到環保署門口共襄盛舉,一起來逼使政府嚴肅的面對台灣環境的問題。







2007年8月20日 星期一

從鐵馬環島到千里不環島

原本

我和郁靜要進行一趟鐵馬環島的壯舉

然而

小偷無情的將我們的腳踏車偷走

而聖帕強颱也讓原來的行程規劃泡湯

在行天宮關聖帝君的聖裁下

祂老人家也希望我秋後再進行鐵馬壯舉

所以鐵馬環島的計劃至此將暫時擱置

我和郁靜約好一定會把這個計畫給完成的!!

一定~~~~!!!

但是心裡還是無限的含恨~~~所以我們還是去了

只不過不是騎腳踏車

而且也不是環島了

蘇花公路的中斷也不可能環島

我們決定開著一台中古破車

把行程規劃中的部分景點來走一走

以慰我們無法騎腳踏車環島的心願

明天即將出發

9/1我們將滿載旅途的記憶返回台北

請拭目以待......

2007年8月15日 星期三

<苦勞採訪稿8>環保署環評逐記者事件 環團痛批搞戒嚴 記協反省記者專業

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/7001







針對8月10日第七屆環評委員會第一次大會中發生記者遭環保署暴力驅逐的事件,媒體觀察教育基金會昨天(8月15日)中午舉辦了一場座談會,邀請綠黨、蠻野心足生態協會、資深環保記者、以及台灣記者協會的代表,一起來探討環保署這次針對記者的大動作以及政府資訊公開的相關問題。



媒體觀察教育基金會董事管中祥教授表示,傳統對民主社會的概念往往停留在「選舉的政治」和「責任的政治」,然而隨著時代的演進民主政治應該朝「公開的政治」與「透明的政治」邁進,所以只要是關於公眾的政策議題,公開度與透明度就更為重要。



與會的綠黨秘書長潘翰聲首先強調,民進黨當年選用綠色作為代表色就是向德國綠黨取經的結果,但是民進黨走到今天卻已經不再是一個關心環境問題的政黨。潘翰聲指出當年環境運動衝撞威權統治對台灣社會解嚴所做的貢獻,然而這些成果後來卻被當時還是黨外的民進掌收割殆盡,民進黨也隨著邁向執政之路而褪去當初綠色的核心價值,取而代之的卻是為工商企業服務的態度與國族主義的動員,這使得台灣綠黨這個以環境議題為主要訴求的政黨,常常被質疑「你會不會跟民進黨一樣?」



潘翰聲也提到,戒嚴時代對公務員做思想檢查的人二室在民主化後並沒有消失,轉而變成看似對內部做行政監督的所謂的政風室。然而監督應該是從公部門之外的外部機構進行監督,這種內部的監督機制只不過是戒嚴時代人二室的遺毒,讓國家機器可以繼續對付不聽話的環評委員甚至是對付媒體。



潘翰聲最後批評環評已經淪為政府眼中的橡皮圖章,以彰濱火力發電廠的案子來說,上屆環評委員雖已否決此案,然而台電主動撤案後現在卻又準備重新招標環評後再重新送件,其心態就是認為換新的環評委員就能通過,這不是當環評是橡皮圖章那是什麼?再者,陳總統曾公開對蘇花高和台塑鋼鐵環評等案發表看法,陳總統表示蘇花高「一定要蓋」、而台塑環評「應該有條件通過」,總統如此對這些重大開發或建設下指導棋,不就是把環評當橡皮圖章嗎?其三,陳總統曾說願意為企業向環評委員「下跪請命」,而環保署也說「環評只是參考」,環評所做的處罰卻遭到行政院訴願會的輕易否決,由此看來環評制度已經瀕臨崩潰。



另外一位環保團體代表台灣蠻野心足生態協會的專員林培杰律師則從法律的觀點分析,他說這次的事件就是媒體監督公部門和政府資訊公開這兩項權利跟環保署的行政裁量權之間的衝突,而兩者勢必要有一方退讓,不過這個退讓應該是有原則可以依循的。



政府之所以有能力去整理、彙整這些公部門的資訊,是因為使用了人民所繳納的稅金資源,所以這些政府資訊實際上是一種公共財。既然是公共財,今天應該不論身分是記者還是一般民眾,只要不妨礙社會秩序或是對公益產生重大影響之下,任何人都可以去取得或運用這些屬於大家的政府資訊。



2005年底所通過施行的「政府資訊公開法」在文字和內容不能說不好,然而公務人員的心態沒有辦法跟上法律的腳步而轉變,所以就主管機關法務部和研考會而言,根本很難改造整個政府組織裡公務人員面對資訊公開的舊有心態。從這次事件可以看出環保署的父權心態,他願意放在網路上公開讓大家看到的資訊,卻是經過環保署篩選、整理、過濾之後的資訊,這與理想中的政府資訊公開有很大的落差。政府不應事先設想哪些是人民不需要知道的,其中的標準應由人民自己去決定,政府只需如實公開就好。



身為資深環境記者同時也是中華民國環境記者聯誼會前會長的薛荷玉表示:「我聽到周富美的事情我非常的生氣,所以我今天要來這邊向大家講過去和環保署的互動是怎麼運作。」自嘲是環境記者中的「白頭宮女」的薛荷玉說,她自1990年開始跑環保署的新聞,當年沒有環評法的時候往往在會議討論重要問題時會請相關權利義務人離開,像是開發單位或是反對的環保團體,但是記者一直以來都在會議現場。



薛荷玉指出,去年環評委員在討論北宜高的時候曾一度要排除記者的在場旁聽,當時她激動的對在場環評委員說:「當年爭議這麼大的六輕案我們在裡面,濱南案我們在裡面,關西案我們也在裡面,十幾年來我們都在這裡!」她以這一席話阻止了那次可能會排除記者的環評討論。薛荷玉說,這麼多年來如果不是記者在現場將真相傳達給社會大眾,有誰會知道環評會議的決策是如何決定呢?



台灣記者協會在現場所發放的聲明稿表示,環評攸關台灣環境屬於公眾利益之範疇,基於媒體監督與政府資訊公開的原則,環保署應將相關資訊公開。而針對環保署與記者在8月10日所發生的衝突,記協認為雙方互動出現問題,環保署嚴重侵害新聞自由與記者採訪權,所以環保署應該以符合政府資訊公開的原則與記者協調一個尊重採訪權的公約。



不過台灣記者協會的會長陳曉宜在座談中對記者本身的專業做了深切的反省,她表示記者的角色身分絕對不能夠混淆,她說:「我認為記者的熱情應該用在妳的筆、用在妳的鏡頭上面,而不是去跟著抗議、或是跟著去街頭運動。」陳曉宜強調,記者在現場對環保團體最大的幫助就是把聲音傳出去,而不是走街頭抗議。她說:「報紙登了半版跟媒體播了一整天二十四小時的新聞,妳知道那個力量有多大嗎?」陳曉宜也以自己曾經做過的記者角色研究為例,記者要使自己的聲音變大除了手上的筆之外就是資歷與專業,所以資歷與專業是記者讓自己聲音變大的最好方法。



2007年8月12日 星期日

<苦勞採訪稿7>司改團體推律師陪偵 望蘇案遺憾不再重演

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/6751








由人權、司改團體組成的蘇案平反行動大隊,昨天(8月13日)上午到法務部門口陳情,希望能夠推動首次偵訊時律師能夠陪同的制度,使無辜民眾不再受到警方不當訊問,更讓蘇建和案的遺憾不再重演。



蘇案平反大隊在法務部門口演起行動劇,用蘇建和已故父親蘇春長的口吻做旁白,娓娓道出蘇春長對蘇案期間歷任法務部長拒簽死刑執行令的感謝,也感嘆當初因為沒有律師的陪同,蘇建和才會在警方的刑求逼供下簽下承認殺人的自白筆錄。「我最大的心願就是希望以後犯罪嫌疑人在第一次警訊筆錄時,都有律師在場陪同,保障人權,不要再有第二個蘇案發生。」蘇春長旁白這麼說著。








民間司改會執行長林峯正表示,他們推動律師陪同偵訊時所遇到最大的阻力在法務部與警政署。法務部雖不敢公開反對,但是態度上卻不積極。警政署舉出了幾個理由反對律師在場偵訊,第一是99%的嫌犯都說不用律師在場陪同、其次是警局設備不足沒有律師的座位、最後是說律師會妨礙偵訊讓壞人得利。但這些理由在他看來卻都非常的薄弱,因為民眾認為請律師會很花錢所以覺得不要律師,現在以法扶會的義務律師為基礎,相信大家都會願意讓律師偵訊時在場保障自己的權益。另外找椅子應該不是什麼難事,今天我們就捐出三張椅子給法務部讓律師有椅子坐。而妨礙偵訊的說法只是為了讓警方的不當偵訊可以繼續而已,如果刑求逼供等偵訊手法繼續存在,那律師在偵訊現場只是妨礙刑求的出現而已。



法律扶助基金會台北分會長林永頌表示,偵訊時有律師在場可以將筆錄內容的糾紛降至最低,以英國為例,英國警方非常樂意偵訊時有律師在場,沒有律師甚至不會隨意開始偵訊。反觀台灣警方卻認為律師會干擾偵訊,甚至祭出設備不足、沒有律師的座位做為抗拒律師在場的理由,但是找張椅子給律師坐有這麼困難嗎?



前立委巴燕達魯強調律師陪同偵訊對原住民的重要,他說原住民對進警察局是很害怕的,警察也常常以先入為主的觀念將原住民與犯罪劃上等號,所以唯有律師陪同偵訊才能保障原住民的人權不被司法暴力給侵害。巴燕也呼籲,現在是二十一世紀,司法和人民的關係應該是平行而對等,不能再像以前一樣是上對下的司法威權。



同志諮詢熱線文宣部主任許欣瑞也談到同志所受到的侵害,他說警方常以釣魚方式在網路上誘捕上網交友的同志,然後到了警局再以公佈同志身分做為威脅逼同志簽下筆錄,就是因為沒有律師在場才讓警方可以如此侵害人權。



智障者家長總會曾雅倫督導指出,警方面對像智障這樣的弱勢嫌疑犯,往往都不通知家屬到場,然後再將已經打好的筆錄拿到智障者面前用引導的方式來完成筆錄。這樣子根本就是違反法律的作法,也因為這樣才造成之前的國道殺警奪槍案中,警方硬要將罪行加在輕度智能不足的陳榮吉身上。








林峯正表示,他們希望能夠在九月在各縣市推動試辦律師陪偵制度,每個縣市選定一個警局作為試辦點,以各地法扶分會的輪值律師來作為陪偵律師的來源,希望能夠讓警方和社會大眾接受這個保障人權的制度。林峯正強調,要是法務部和警政署不願意配合試辦,蘇案平反行動大隊將推動修改刑事訴訟法,將律師陪審明文列入法律當中。不過他也坦承:「這個制度的成功推動最後還是要靠一般大眾的支持,只要形成社會輿論共識,法務部和警政署在社會壓力下就不得不接受這個制度了。」



最後整個行動在法務部一位不願透露姓名的吳姓科長接下陳情書後結束,然而一個沒有律師在場的偵訊,已經讓三個年輕人葬送十七年青春。人權和司改團體要問的是,我們還要犧牲多少個蘇建和、多少條人命,才能換來司法的公平與正義呢?