<苦勞採訪稿32>環評會審查蘇花高環差分析 要求國工局無限期補件再審

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/10726







環保署昨天召開「蘇花高環境影響差異分析報告」第2次專案小組會議，會議開始前環保團體在環保署門口抗議政治人物利用蘇花高騙選票，而兩黨在花蓮縣提名的國民黨籍立委候選人傅崑萁和民進黨籍盧博基也列席會議「督軍」。不過環評委員對國道新建工程局上次補件的資料並不滿意，最後結論是要求國工局無限期另行補件再審，蘇花高興建的爭議也將繼續拖延下去。



蘇花高的環評其實早在2000年通過，交通部也在2002發出動工許可，不過2003年行政院下令暫緩，依據環評法規定，環評通過後三年未動工，擬再行動工時則必須做環差分析再送環評會審查，上一次審查是在今年的1月18日，當時環評委員提出30多項質疑要求國通局再行補件，所以這次會議的焦點集中在國工局的補件內容，以及國工局所提出「分段通車方案」的可行性。



會議開始前，由環保團體組成的環評監督行動聯盟就先在環保署門口演行動劇，劇中兩位總統候選人馬英九和謝長廷雖不贊成蘇花高，但諷刺的是兩黨在花蓮提名的立委候選人卻都大力支持蘇花高興建。環保團體認為如果兩黨總統候選人都有不建蘇花高的共識，那就應該講清楚說明白，不該讓蘇花高議題成為政客騙選票的工具。



國工局報告



下午兩點環評會專案小組審查會議準時開始，國工局的報告先以精美的3D飛行模擬畫面，呈現蘇花高興建後沿線的景觀狀況。國工局強調，蘇花高工程主要由隧道和橋樑組成，不會產生如省道台九線大幅度開挖邊坡所造成的環境衝擊。在環境現況差異分析的部份，國工局則指出除人口遞減以及蘇花公路服務水準降低之外，其餘如自然環境及生物環境皆無明顯變化。



針對上次審查會上環評委員的多項疑問，例如是否違反「國土計劃法」及「國土復育策略方案」、變更內容是否應重做環評、蘇花高CO2排放量的影響等，國工局也提出說法。國工局舉出經建會以及營建署的函覆，指出蘇花高並未牴觸「國土計劃法」及「國土復育策略方案」。至於變更內容的部份，國工局則認為以環評法規範來看，蘇花高計畫的內容變更並未達環評法規範的10%所以不需重做環評。而在CO2排放上，國工局表示若從單一旅次來計算，行駛蘇花高可將CO2排放量由行駛蘇花公路的11.3公斤降至7.6公斤。







「民代」現身



兩黨的花蓮立委候選人都不約而同的現身會場列席，在國工局以3D飛行模擬畫面描繪出蘇花高興建後的美麗想像之後，兩位候選人便以民代身分在會議中表達他們的看法。民進黨立委盧博基表示，省道台九線蘇花公路已是一條充滿坍塌危險的死亡公路，應儘速興建蘇花高讓花蓮人有一條安全的對外公路系統。親民黨立委傅崑萁則指出，花蓮觀光飯店住房率每個星期只有兩天的客滿，所以蘇花高是發展花蓮觀光產業的必要條件，他甚至舉出花蓮的高失業率、高離婚率來要求各界能支持興建蘇花高。



環團批國工局報告偏頗



雖然兩位立委在場強力支持蘇花高，不過環保團體代表對國工局的多項說法有不少意見。綠黨秘書長潘翰聲批評，國工局對CO2排放量只拿蘇花高和蘇花公路做比較，而CO2排放只有小客車1/10不到的鐵路運輸卻隻字未提。他也強調，目前油價高漲的趨勢下，未來是否還有這麼多人開車令人質疑，國工局對運輸需求的估計有根本上的嚴重錯誤。



建設純淨花東組織代表李佳達表示，要達興建蘇花高的最高效益須在花蓮人口成長1.4倍、薪資所得超過台北一倍的條件下。但是目前花蓮的現況確是人口遞減、景氣不佳，15年內恐怕都無法達到上述標準。況且目前蘇花公路雙向通車一年只有16000多輛車，其中一半以上都是砂石車，國工局怎能說蓋蘇花高是為當地民眾？



台灣生態學會主任廖本全則拿出行政院在2006年通過的「東部永續發展綱要計畫」，裡面揭櫫了三項原則，第一是東部發展不應複製西部模式；第二是發展低污染的綠色運輸系統，例如台鐵的傾斜式列車方案；第三是提供安靜與慢速的休閒，提高觀光客的停留時間以及再次到訪率，然而蘇花高卻完全違背上面這三項原則，這樣政府根本就是在自打嘴巴。



環評委員要求補件



除了環保團體，環評委員也對上次補件的環境影響差異分析有不少質疑。某位身兼北市府官員的環評委員首先替自己喊冤，強調官員身分絕不會影響他在環評會的專業性。他接著表示，蘇花高這個案子已超越環評的技術性層面，應從更高位階的政策面來看待，也就是一種「價值」的選擇，我們要的是犧牲環境的經濟發展，還是與環境共生的高生活品質。



有些環評委員則表示，蘇花高的工程技術不是問題，問題是興建完成後，花蓮地區將承受的社會、經濟的改變。國工局要交代的不是工程技術，而是深入調查未來花東社會、經濟可能的衝擊。環評委員指出，當年政府擬興建蘇花高是為了產業東移以及當地醫療的便利性，如今時空變遷，產業東移政策已改變，花東地區的醫療環境也早已改善甚多，可見當年興建蘇花高的理由如今都不復建在。







有一位環評委員還自備簡報呈現蘇花高的問題，這位環評委員指出，蘇花高經過的地區是台灣地震震央的集中地，地質穩定性不能說沒有問題，況且雖然北迴鐵路隧道開通多年，但鐵路隧道的直徑必然小與蘇花高四線隧道，國工局對工程難度的評估過於樂觀。他也舉日本工程為例，光是一個三公里的隧道，日本都會詳細探勘周圍地質做為工程評估之用，他指著日本工程探勘圖上密密麻麻的黑點質問國工局：「你們有做到這樣程度的探勘嗎？你們對蘇花高路線周邊地質的了解程度到底有多少？」



會議最後做成結論，要求國工局另行補件再審，並且無補件的時間限制，讓國工局可以充分的去做地質、人文環境的調查，以及對當地居民的民意需求做更深入的了解和溝通。



雖然蘇花高目前看來沒有迫切的危機，不過綠黨秘書長潘翰聲則強調只能「審慎樂觀」看待蘇花高，因為蘇花高雖然不若台鋼案背後牽扯強大的單一財團利益，但不保證在形勢混亂下政府會突然做出不利蘇花高的決定。



延伸閱讀資料：



國土復育條例

東部永續發展綱要計畫

<轉貼>公共電視-獨立特派員：小美離職記

&lt;苦勞採訪稿30&gt;立委推薦連線力推「以上皆非」 拜會國民黨團要求本會期通過修正案

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/10335



立委選舉推薦連線今天上午拜會國民黨團書記長郭素春，希望國民黨團能夠支持將「公民否決票」的選罷法修正案，排入本屆最後一個會期的議程。雖然郭素春表達個人支持的立場，但仍強調國民黨團要再做內部溝通才能以黨團名義支持，不過郭素春承諾將情商內政委員會召委孔文吉讓法案排入議程。



台灣促進和平文教基金會執行長簡錫堦表示，很遺憾由於本屆立委選舉公告日期在11/5，立法時程恐怕趕不上公告所以無法適用明年一月的立委選舉，不過從另一方面來說，不適用明年選舉也許能讓現任立委更願意支持這項選制改革。



簡錫堦指出，日前立委推薦連線拜會過台聯黨團之後，台聯黨團已承諾將該案列為本會期優先法案。他認為今天國民黨團已初步表示支持，這將對民進黨團造成壓力。簡錫堦強調接下來將會繼續拜會民進黨團及無黨聯盟，希望能夠過國會遊說的方式，務必讓公民否決票的修正案順利在年底本屆立院會期結束前通過，希望能夠在2011年第八屆的立委選舉時適用。



「公民否決票」就是在單一選區的選票上加註「以上各候選人皆不支持」選項，如果單一選區得票最高候選人票數低於「以上皆非」選項，則該選區應重行選舉，原候選人並不得再參選。不過這樣進步的選制改革也曾在立院的公聽會中，遭到內政部常務次長簡太郎質疑民主先進國為何不用？而社會大眾也有人擔心若無法順利產生當選人所可能造成的混亂狀態。







相關網站：

立委推薦連線部落格

&lt;苦勞採訪稿29&gt;小黨、社運團體抗議參選門檻高 中選會決議保證金維持二十萬元

引用網址:

http://







上週五(10/27)上午立法院二讀通過「公職人員選罷法修正案」大多數條文，其中將政黨票(第二票全國不分區)的門檻，定為至少十名區域候選人；而下午中選會傳出將把立委候選人保證金，從二十萬提高為五十萬。台灣綠黨、第三社會黨及其他社運團體認為這將嚴重壓縮公民參政空間，分別前往立法院以及中選會抗議，要求兩大政黨不得提高參選門檻，以免立院變成黑金政客的聚集地。傍晚中選會在各界壓力下，將單一選區立委保證金額度維持原本的二十萬元，並未提高到五十萬元。



在當天二讀通過的選罷法24條中，把小黨參與政黨票（第二票全國不分區）的門檻定為至少十名區域候選人，而下午中選會的會原本以也預計要討論，把將立法委員候選人保證金從二十萬提高為五十萬，不分區的部分第一名保證金為三百萬、第二名之後為三十萬，合計登上政黨票欄位的「門票」將達到八百至一千萬元以上。



台灣綠黨秘書長潘翰聲批評，國民兩黨聯手提高門檻夾殺小黨空間，立法院將淪為黑金勢力復辟的萬年國會。他指出，五十萬元保證金相當上班族一年的薪水，未來只剩政客第二代、政黨子弟兵以及財閥集團有機會出來選舉，有理想的年輕人想要參政將變的難上加難。



全國教師會副理事長楊秀碧也強調，此案一過，做為老師的他們將不知道如何教育自己的學生，因為公民教育中強調的「中間選民」和「尊重少數」將只是一句口號，二票制保障原本多元進步的精神也蕩然無存。



人民火大聯盟的郭明珠指出，國會減半時已經犧牲了少數的權益，現在進一步抬高參選門檻只不過是讓有錢人政治現形，更是形塑金權政治的最後一道儀式。



台灣促進和平文教基金會執行長簡錫堦則強調「儉約選舉」和「公費選舉」的重要，他認為民主政治本來就不應該是少入人的權利，如果只有有錢人能參選，這不啻是回到古代封建的員外政治一般。







社運團體代表隨後在立法院大門口的欄杆上，貼上無數玩具鈔票，諷刺立委選舉的高門檻，也讓立法院的黑金體質現形。下午各團體代表也殺到中選會，送上1000萬元的參選保證「金紙」，凸顯有錢人才能參選的荒謬，不過中選會人員出乎意料的收下了這些冥紙保證金，免除中選會門口一場冥紙滿天飛的好戲。



最後中選會在外界壓力下，維持單一選區候選人登記保證金二十萬元，並沒有提高到先前傳出的五十萬元，不過相較某些民主先進國免保證金甚至公費參選，足見台灣的民主還很長的一步路要走。

&lt;苦勞採訪稿31&gt;自由 v.s. 周富美 資方支支吾吾，將二次調解

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/10365







前自由時報記者周富美遭環保署打壓的事件至今超過兩個月，針對自由時報片面將周富美從線上記者轉調為內勤一事，周富美昨天（10月27日）在聲援團體的陪同下前往台北市政府勞工局進行勞資爭議調解，會中周富美要求資方自由時報說明當初調職理由、回復原職務、回復名譽等訴求，不過自由時報都不同意，僅表示一切尊重周富美先前的辭職意願，調解委員決定將指派鄭村棋進行深入的調查了解。



聲援團體在進行調解會以前，在市府門口召開了記者會，高呼「反對片面調動、捍衛記者工作權！」，抗議自由時報配合環保署要求，質疑自由時報捍衛新聞自由的報格早已淪喪。



大眾傳播聯合工會總幹事陳文賢表示，自由時報在環保署一紙公文下就片面調動周富美為內勤，突顯新聞記者的工作權缺乏真正保障。媒體觀察教育基金會董事長管中祥則認為，環保署用公文要求媒體撤換記者為國內新聞自由開了惡例，然而自由時報屈從行政部門壓力而把記者轉調內勤更是做了最壞的示範。



而事件當事人周富美則表示，資方應該說清楚當初調職的理由、依循何種程序將她調回內勤工作，而她後來的辭呈又是在怎樣的情形下獲得批准？周富美也強調，她希望資方要回復她個人的名譽，並且讓她重回最熱愛的新聞工作上。



各方代表簡短發表聲援言論後隨即上樓進行勞資調解，出乎外界預料的是，資方自由時報派出人事室主任朱邦華出席調解會議，而不是如一般調解會議的資方往往會缺席以對。



不過朱邦華對周富美案所做出的說明卻讓人跌破眼鏡，面對勞方所指稱的「不當調動」，他除了重申調動是在「保護記者」的一貫說法，也強調「轉調內勤」只是新聞部門內部職務的調整，並非構成違反勞動契約的「不當調動」。自由時報甚至表示轉調內勤職務乃增加記者專業能力之必需，是記者升任主管職務的必修學分，所以是很多有志成為主管的記者心嚮往之的所在。



另外針對勞方指控資方涉及「非法解雇」的部份，自由強調申訴管道「暢通無阻」，絕無刻意逼周富美自動離職。而外界質疑自由曾對外聲稱沒有收到辭呈，卻在10/8周富美聲請爭議調解後的隔天10/9火速批准周富美辭呈；自由表示那是因為周富美的主管當時出差，所以才向中央社記者表示從未收到辭呈，但周富美寄給其他管理幹部的電子郵件社方都有收到，而10/9准辭也純粹是尊重個人意願並無其他考量。



調解委員在了解狀況後，認為資方的多項說法令人質疑。調解委員之一的鄭村棋針對自由「調職是保護記者」的說法，當面質問自由時報是否認為錯在周富美？如果環保署有錯的話自由又會如何處置？尖銳的質疑讓在場的人事主任朱邦華頓時啞口無言。鄭村棋也懷疑自由時報是否有依承諾組調查小組，察明釐清周富美與環保署的責任歸屬？



另一位調解委員陳文元則對「調職乃合理的業務調整」的說法表示疑義，陳文元指出，依據最高法院對於勞基法相關規範的見解，必須在符合勞動契約、依照工作規則、或者是在雙方合意的情況下，資方才能對勞方進行所謂職務上調動。陳文元甚至向自由時報「暗示」，如果本案進入訴訟資方敗訴的機率很高。不過即使如此，自由時報還是不願意接受周富美開出的三項訴求，只強調一切依照離職辦理。



最後在雙方無法達成共識，資方也不願意付給資遣費和解的情況下，調解委員做出結論，指派調解委員之一的鄭村棋在10天內進行相關了解，查明自由時報是否真有合理的申訴管道，以及是否依正規程序處理周富美的辭呈。全案將再近日召開第二次爭議調解，屆時自由時報的態度將是檢視台灣新聞自由度的重要指標。

&lt;苦勞採訪稿28&gt;中華「慘」學專班遭踢爆 學生花四萬六當廉價勞工

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/10265







青年勞動九五聯盟踢爆，中華技術學院航空服務管理系的二技／四技產學專班，以產學合作方式讓學生在機場地勤公司服務，招生文宣上承諾每月可領25000元，但實際上學生每個月卻只領到19000元的薪水，而且每周只上一天課的產學專班，其繳交的學費竟與每周上午五課的一般學制無異，產學班學生形同被校方詐騙的廉價勞工。



位於台北市南港的中華技術學院航管系向教育部申請「產學攜手計畫」，於今年開辦四技與二技的產學專班，開學後各招收40名共約90名的產學專班學生。該校產學班標榜五天工作、一天上課、星期天休假，月薪25000元、學費24000元（二技）或46000元（四技），兩年（二技）或四年（四技）後一樣取得文憑。與該校進行「產學合作」的工作單位則是桃園航勤股份有限公司，學生在那裡擔任艙服、旅服以及貨運相關職務，從事機艙清潔、推輪椅以及行李貨物運輸等工作。



不過這些美好的宣傳卻如夢幻般在開學的一個月後幻滅，九五聯盟近日接獲該校產學班學生投訴，他們在桃勤只領到約19000元的薪水，這與當初校方成諾的25000元有近6000元的差距。而且校方學費極不合理，四技每週一天的上課內容是國文、英文、運輸學3科共6學分，以1學分1300元計算，6學分頂多7800元，但校方卻收24000元的學費。四技產學班共7學分，換算學分費為9100元，學費卻高達46000元，讓學生感覺學校根本是在「搶錢」。



投訴學生表示，在向九五聯盟投訴前也曾向校方反映但校方態度消極，只開了兩次說明會向學生、家長說明，第二次說明會甚至提出學生主動退學就願全額退費的方式，要求學生當場做決定並簽立切結書自願退學，否則就沒有任何補償方式，不少學生在當天就簽下切結並辦理退學，有些人甚至最近已經收到兵單。學生非常不滿校方這樣的處理方式和態度，最後才找上了九五聯盟，要求九五聯盟協助他們向校方討回公道。







九五聯盟執行秘書林柏儀表示，他們星期一帶著學生前往教育部抗議，該校校長陳信雄現身教育部卻不願面對學生，在向教育部報告完後快閃離開。後來在學生的持續施壓下，校方僅同意给學生最高6000元的補貼來補足不足25000的部分，但是對於先前已辦理退學的學生校方還是不願處理。



不過接下來兩天在學生轉戰校園擺攤等密集行動下，終於讓校方願意與學生代表達成共識，同意學生四點訴求中的前三點，除了履行招生時薪資的承諾外還要針對學費做減免，讓產學班學費符合只上一天課的實際狀況；另外也要讓學生重新選擇留退，看是要選擇原本的退學位費，還是要繼續待在產學班，亦或轉到夜間部就讀。四點訴求中，唯有保障工作權益的部份，校方表示這要再和桃勤公司協調，校方無法單方面對學生承諾。



雖然中華產學班有了看似圓滿的結局，不過林柏儀也強調，中華技院的個案恐怕只是產學專班問題的冰山一角，因為在教育部的積極推動下，目前全國尚有五十個左右的學校開辦產學班，其中不乏以類似中華技院的方式，巧立各種學分名目來包裝學生在合作企業的工作時間。所以不論課程名稱為何，實際上都是在「上班」而非「上課」，更有別於一般大專院校中的「實習課程」。



林柏儀認為，教育部放任各校申請開辦產學專班，讓一些惡劣的學校可以用極少的成本（每週上一天課）騙取學生全額的學費，這樣等於變相的鼓勵學校販賣文憑，學生到底能學到多少專業知識或技能令人質疑。他也呼籲更多產學專班的學生能夠站出來，出面揭發各校不合理的制度以爭取應有的權益，千萬不要讓教育部和惡質校方聯手賤賣學生的陰謀得逞。





相關網站資料：

中華技術學院航空服務管理系網站



中華技術學院航空服務管理系產學專班招生簡介



教育部「技職簡訊」關於「產學攜手計畫」的說明

&lt;苦勞採訪稿27&gt;政治路跑開大門、人民集會關鐵門 火大盟凱道「路跑」抗議集遊惡法

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/10138







集會遊行法對集會遊行的限制讓很多街頭運動身受其害，然而明天即將展開的「入聯聖火路跑」活動卻讓社運圈見識到，原來政治性的集會可以被硬ㄠ成「體育活動」而可以不需申請集會遊行，所以今天上午人民火大行動聯盟便前往凱達格蘭大道，舉辦「人民怒火 廢除集遊法」路跑活動，要求廢除集會遊行法這項任掌權者隨意解釋的惡法。



人民火大行動聯盟表示，「入聯聖火路跑」活動明明是政治活動卻被硬ㄠ成體育活動，行政院長張俊雄更以「全民運動」來美化入聯路跑，諸多似是而非的說法讓人民看的非常火大。火大盟強調，以往人民的陳情抗議活動時常被民進黨政府當作政治活動，動輒以集會遊行法移送、起訴，統治者打壓人民陳情抗議行動毫不手軟；然而這次民進黨入聯路跑卻規避集遊法，總統陳水扁甚至嗆聲「好膽就來抓」，讓人民看到原來掌權者對國家法律有兩套標準。



火大盟質疑，集會遊行的標準到底何在？這次可以ㄠ出這麼寬鬆的標準，那到底是誰在認定是政治活動還是體育活動？是中央政府還是地方政府說了算？火大盟表示，如果政治活動的解釋是如此的任意與寬鬆，那這個標準也該讓沒有權力的人民一體適用。火大盟呼籲，廢除集會遊行法這個箝制人民、箝制弱勢者發聲的惡法，也在現場以「路跑」的方式挑戰集遊法，諷刺集遊法中政治活動認定的荒謬。



這項「路跑」活動十點在台北賓館前集合，警方先警告違反集遊法，隨即舉牌第一次命令解散，在第二次牌子還來不及舉起路跑隊伍隨即出發向前，沿台北賓館這側的凱道馬路往景福門前進，到達圓環路口右轉橫越凱道至對面人行道，再右轉行經外交部前最後回到台北賓館大門，總路程約0.4公里。

&lt;轉貼&gt;環評審查中沒有面目的專家意見

引用網址:

http://e-info.org.tw/node/27064



作者：王毓正（成功大學法律學系助理教授）



台塑大煉鋼廠環評案，於10月1日環保署長裁示下，採「無記名表決」方式進行表決，投票結果以8票對6票通過另組小組審查提案，而非進入更嚴格的第二階段環評。之後因專家學者委員表示，投票前未清點在場人數，且投票後兩方票數都未達簽到人數一半（9票）質疑下，環保署長方裁示「擱置決議」。報載，該署綜計處長表示，儘管環評結論被裁示「擱置」並沒有前例，但須進一步蒐集資料、法規釐清投票爭議，在此之前並不代表投票結果不具法定效力。然而，本文以為決議程序是否瑕疵，重點應該是在於「無記名表決」。



筆者以為，自從第3屆國民大會因於1999年9月4日以無記名投票方式表決通過憲法修正，而被大法官會以釋字499號解釋宣告，「其程序違背公開透明原則，為自由民主憲政秩序所不許」之後，我國政府權力運作乃至於任何涉及公益之決議，皆已能遵守以下原則，「除對人之表決應採無記名投票外，對事之表決，以記名投票表示負責為原則」。



友人就讀之劍潭國民小學，其學生家長會議事規則準則當中，亦明確規定「表決案一律採先提名後表決，後提名先表決方式進行。對案採先提案先表決，後提案後表決方式進行。對人以無記名表決，對事以記名表決以示負責」，亦有類似規定。一度筆者以為，上至修憲，下至國小家長會議事，皆已能秉持程序透明，記名投票表決以示負責。



詎料，原來環保署的環評決議向來係不記名方式表決。儘管環署表示環評委員投票都有簽名以示負責，「只是彌封起來而已」、「這是為了保護個別環評委員的人身安全考慮」。然而被彌封的簽名，恐怕充其量僅是對環署內部負責吧！但是民主憲政秩序下之以示負責，應該是對人民負責，而非僅是對政府高層負責，否則恐怕不是以示負責，而僅是效忠。更進一步言，所謂的專家委員若不能以真面目對外捍衛之自己專業，恐怕與戴著面具而假借神明意旨之祭司間也失去了界限！



司法審判之良否攸關人民權利或生死甚鉅，因此制度上除了給予身份與待遇上之保障之外，亦要求承審法官必須於判決上顯名以示負責。攸關好山好水以及廣大人民生存條件的環評審查，其背後的權力運作，除了專家判斷與不記名表決，還有什麼！？

&lt;苦勞採訪稿26&gt;環署環評大會資訊公開釋誠意？ 副署長：「環團不配合，下次門口擋駕。」

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/10143







環保署面對各界資訊公開的壓力釋出些許善意，撤除了原本記者旁聽室與環評大會會場中間的玻璃隔間，然而本屆的環評大會還是一次比一次精采。繼上次大會環保署以趁亂表決的方式讓台鋼案以重新審查做結，這次大會結束前會議主席副署長張子敬更對環保團體嗆：「環保團體不配合我們的話，下次大家就在門口擋駕！」



昨天下午兩點環保署招開例行的環評大會，討論「南科樹谷園區環評案」以及「台北捷運信義線東延案」等案件。照例，環保團體也到場監督環評大會的討論過程，不過在環保署樓下迎接他們的，是停在一旁的兩台警車以及兩三名便衣刑警，也為今天的環評大會增添些許詭譎的氣氛。







環評大會的資訊公開度在前幾次大會遭到環保團體強烈抗議下，環保署長陳重信已下令撤除了記者旁聽室的強化玻璃，讓媒體記者能進入環評大會進行旁聽。不過環保團體等一般公民的旁聽仍然只能在另一個獨立的旁聽室裡觀看錄影畫面，而且在登記發言的團體代表以及開發單位各自陳辭後，所謂的「議決」過程時旁聽室還是只有畫面而沒有聲音。



登記發言的團體代表得以進入會場，坐在記者旁聽席後面，但是發言規範依然維持登記限時制，每個人只有短短的三分鐘。當討論案進入「南科樹谷園區環評案」時，代表開發單位的台南縣長蘇煥智針對先前發言的環保團體意見進行回應，不過才剛開始發言就被前環評委員文魯彬嗆：「開發單位也只能三分鐘」，不過蘇煥智不以為然的回了一句：「我是開發單位！」讓在場人士都感受的到，面對開發單位時一般公民所處於的不對等地位。







蘇煥智向環評委員強調南科樹谷園區至今絕無任何污染產生引發環評委員質疑，蘇煥智面對諸多質疑在情急之下，要求在場代表國科會出席環評大會的南科園區管理局長陳俊偉為環評委員解說南科的狀況，沒想到卻意外扯出利害關係人應迴避的問題。



當場就有環評委員拿環評法規指出，環評會組織規程第十條有規定：「與審查各開發計畫有利害關係之委員應迴避出席會議及表決」，所以要求代表國科會出席的南科管理局長陳俊偉迴避，陳俊偉一開始還振振有辭的強調法規沒有說他要迴避，後來在法律條文寫的清清楚楚之下只好坦承該迴避，所以最後大家接受陳俊偉以出去如廁的方式迴避該案的議決過程，不過這也突顯出環評大會運作上的瑕疵與漏洞。



大會最後進行所謂報告案，也就是針對上次大會審查台鋼案的表決爭議，向各環評委員宣佈環保署法規會對該次表決合法性所做的結論，法規會的結論如同大家所預期的，認定該次投票屬於有效表決，所以台鋼案將重組專案小組進行環評審查。這項報告宣布完之後，環保署開放讓會前「有登記」的各團體代表及民眾發表每人三分鐘的意見，各環保團體代表紛紛上台表達對環保署處理台鋼案方式的不滿。



曾任上屆環評委員的台大大氣系教授徐光蓉首先發言，她把桌上寫著「開發單位」的牌子移到旁邊後表示，此案沒有具體理由就重審讓上屆參與審查的環委等於做白工，徐光蓉憂心此例一開將助長以後重大開發都循此例，利用拖延至環評委員換屆可以重審的方式藉此翻盤。



環境品質文教基金會董事長劉銘龍則拿出一篇成功大學法律系教授王毓正寫的文章指出，大法官曾於釋字499號解釋裡闡明民主程序下「除對人之表決應採無記名投票外，對事之表決，以記名投票表示負責」的基本原則。所以劉銘龍質疑環保署環評大會採不記名表決的方式有違民主原則，他建議環保署將台鋼案採公開記名的方式重新表決。



台鋼案的受害者代表，雲林縣淺海養殖協會的林進郎則建議環評委員親身到台西沿海進行會勘，深入瞭解民眾對大煉鋼廠的態度以及煉鋼廠對當地漁民生計上的危害有多大，他也希望環保署能舉辦台鋼案的公開政策辯論會，讓台塑的立場能真正受到公民的檢視。



最後在各代表發言完畢後，代理會議主席的環保署副署長張子敬要求現場民眾離開以進行「議決」，然而環保團體代表不願配合，他們質疑報告案不需「議決」何來「清場」的必要？張子敬見狀隨之祭出內規強調：「旁聽要點有規定，你們不能這樣！」然而該旁聽要點在上次大會上根本沒有通過，環保團體不干示弱也回嗆：「如果有旁聽要點你拿出來給我們看！」張子敬看現場環保團體的強硬態度，乾脆放下狠話表示：「我們已經釋出這麼多誠意，你們環保團體還這樣不配合我們的話，大家下次只好在門口擋駕了！」讓環保團體見識到環保署官員的官威，也為下次環評大會的情形埋下伏筆。





延伸閱讀資料：



環評審查中沒有面目的專家意見（作者：成功大學法律學系助理教授 王毓正）



行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程第十條（關於迴避）



行政院環境保護署環境影響評估審查旁聽要點(草案)



大法官釋字499號解釋



行政院環境保護署環境影響評估書件查詢系統

&lt;苦勞採訪稿25&gt;反行政院版勞保年金 團結工聯遊說立院黨團抵制

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/9984







勞委會推動勞保年金化的力量來勢洶洶，各工會團體對勞委會的版本都有不小意見。今天上午團結工聯（籌備會）就集結了多個工會在勞委會前進行陳情，要求勞委會撤回行政院版的勞保條例修正草案，並且盡速舉辦勞保年金的公開辯論。雖然勞委會表示撤案不可能，但由於團結工聯已經準備好遊說各立院黨團抵制行政院版本，今天台聯立委賴幸媛也當場至抗議會場簽署，團結工聯表示，只要一個黨團不同意朝野協商，法案就不會過，勸勞委會還是主動撤案比較有尊嚴。



不過團結工聯的行動一開始就遇到警方大陣仗的對峙，兩百多名優勢警力在勞委會大門前形成一道盾牌牆，把勞委會包圍的密不透風。預計11點開始的陳情活動還沒開始就受到警方舉牌警告，警方甚至繞到指揮車旁意圖強押負責指揮的工會幹部，緊張的氣氛後來才在勞委會官員出面調停下稍微緩和。



隨後團結工聯將下面附有各立院黨團簽名欄位的承諾書拿出，今天賴幸媛也親自到場簽名，代表台聯黨團只同意團結工聯有關勞保年金所得替代率超過60%、每月年金不低於基本工資、平均投保薪資以最高60個月計算、身障遺屬年金與年資脫勾等四項訴求。團結工聯表示，近期也將拜會立院各黨團，連署團結工聯的勞保年金訴求。



之後勞委會官員邀請團結工聯代表進入勞委會進行協商，團結工聯要求撤回政院版的草案以及針對勞保年金公開進行辯論，不過負責協商的勞委會參事賴錦豐則表示兩項訴求都無法做出承諾，尤其撤簽法案將延遲年金制的推動。團結工聯見勞委會官員無法承諾訴求當場離席抗議，這個舉動讓勞委會官員倍感壓力，最後終於在現場不斷來回的磋商中，原則同意比照84工時案舉辦過的電視辯論，在兩星期內舉辦勞保年金的「對話會」，與團結工聯的代表進行深度的討論。



團結工聯指出，現行勞保制度若以平均投保薪資3萬元計算，年資30年可領到135萬元的老年給付；可是若依照行政院版的勞保年金制，所得替代率只有1.1%，換算舊制老年給付只剩118萬元，可是保費卻暴增為兩倍，也保費從原本薪資的5.5%增加為11%。團結工聯強調，勞委會主委盧天麟日前對外宣將把所得替代率調高至1.3%，但是如此做雖然老年給付金額不變，但是保費卻是舊制的兩倍。







桃園縣產業總工會秘書杜光宇指出，原本的勞保制度還算有社會福利的意涵，然而身障、遺屬年金的設計卻讓勞保越來越像商業保險，勞委會應該講清楚勞保年金化的性質到底是社會福利還是商業保險，否則混雜在一起施行將會對制度造成嚴重的不良影響。

&lt;苦勞採訪稿24&gt;「是誰戕害人民知的權利與記者勞動權？」座談會

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/9841



環保署驅逐記者周富美的事件持續發酵，並不因為自由時報批准周富美辭呈而結束，上星期四（10月11日）下午媒體觀察教育基金會和苦勞網聯合舉辦了一場座談，就周富美事件所引申出的記者採訪權和勞動權問題進行討論。



主持人媒體觀察教育基金會董事長管中祥的開場白中談到，資訊公開是民主政治當中不可或缺的基石，所以美國的一些媒體專業團體開始在1940年代發起「知的權利」運動，迫使政府將很多的資訊公開以促進公共事務的討論。



不過管中祥也指出，美國的促使政府資訊公開的運動從來都不是以個人去爭取的，而是透過集體的力量；反觀國內的媒體工作者在遇到類似的情況時，大家卻都以個人的力量來面對，在很多記者心中形成所謂的「各憑本事」或「記者專業」這樣的迷思。管中祥強調，這某種程度上就是默許了、默認了政府可以去限制資訊的公開。



現任公共電視「我們的島」記者的郭志榮表示，政府資訊公開法以及環境影響評估法都接櫫了政府資訊應以公開為原則，資訊的公開是意見自由市場以及公開討論公共事務的基礎，所以環保署在這次事件裡確實違反了資訊公開的精神。郭志榮也指出，很多公部門的會議的結論其實一點也不重要，大家關心的反而是這其中討論決策的過程。



郭榮志也舉出自己以前跑司法新聞的經驗來點出記者「各憑本事」跑新聞的問題，他說司法新聞記者手邊的素材都是資訊公開的起訴書、判決書等，記者的功力就是用一樣的素材寫出不一樣的故事。然而面對資訊不公開的新聞採訪時，記者就必須要靠自己的「實力」、也就是靠關係，但是這會導致記者必需仰賴人際關係才能取得消息，也增加了這些消息來源攏絡、控制記者的可能性。所以郭榮志認為必須要讓資訊公開才能破除這樣的可能性，否則「各憑本事」的結果只會造就更多被豢養的記者，新聞自由也將不復存在。



中央社副總編輯莊豐嘉認為這次事件有三個觀察角度，從民眾的角度來看，記者與政府的衝突有助對政府的監督；從媒體人的角度來看，這次事件突顯出所謂的新聞自由其實不在記者的手中而是在報老闆的手上，所以我們才會看到環保署不是與當事人的記者溝通，而是直接叫自由時報換掉線上記者，要求新聞自由其實應該是叫媒體經營者下放新聞自由給記者；而從法律角度來看，政府資訊公開法有明確揭櫫與公眾利益有關的資訊就應該公開，況且憲法中的基本自由權就保障了新聞自由，政府只能在特定情況下且只能用對自由侵害最小的手段限制新聞自由，所以環保署發文自由時報的作法根本就違反了相關的法律。莊豐嘉也呼籲周富美的案子應該要成為一個法律上的案例、判例，避免台灣的新聞自由走回頭路。



媒體改造學社執委、台大新聞研究所教授洪貞玲將周富美事件與1991年轟動一時的「徐瑞希事件」做了連結，她指出當年聯合報記者徐瑞希的報導得罪報老闆好友翁大銘而被解雇，但這個事件卻在當年政府高度控制的社會環境下，引發了記者大規模的連署聲援徐瑞希的活動，而徐瑞希也透過了司法管道維護了自己的勞動權。洪貞玲認為徐瑞希事件有那麼多的記者出面聲援，所以這次周富美的事件中更應該有專業的媒體從業人員組織出來表示看法。



台灣新聞記者協會執委、壹週刊記者簡竹書則澄清外界對記協的質疑，她強調記協由於是和議制，所以在這次事件上花了很多時間在溝通多方的意見。簡竹書表示，因為媒體自律是記協一向所強調的價值，所以這次事件一發生沒有在第一時間有所回應是因為相關的疑慮，擔心記者有侵害其他人權利的問題。不過她認為這次事件與一般社會事件還是有所區隔，因為爭議對象是屬於政府單位的環保署，和以往記者侵害民眾隱私等權利的狀況有所不同。簡竹書也指出，周富美事件發生後，其實有許多媒體從業人員認為周富美的行為不夠聰明，甚至是過當、過激了。



大眾傳播工會聯合會總幹事陳文賢指出，在台灣社會關於記者採訪權的爭議其實天天都在發生，例如曾發生記者採訪筆記被警察沒收的事件、或是法官當眾驅逐記者、甚至是陳總統召開不准記者提問的說明會而非記者會，乃至於今天的周富美事件都與記者採訪權息息相關，然而這些在周富美事件發生之前從來都沒有好好討論。



陳文賢強調，這次事件牽扯出的議題非常值得台灣社會仔細探討，所以社會各界的聲援乃理所當然，然而最有資格出來聲援周富美的台灣記者協會卻無積極作為。陳文賢憂心如果這次事件記協沒有妥善處理，以後將看不到像周富美這樣有正義感的記者，也不會再有人去挑戰公部門的資訊黑箱。

<轉貼>公共電視-尖峰對話：周富美事件

「是誰戕害人民知的權利與記者勞動權？」座談會

錄音(1)


錄音(2)


錄音(3)

&lt;苦勞採訪稿23&gt;台塑鋼廠可能重新進行初審

環保署法規委員會今天上午針對10月1日第七屆環評委員會第三次大會的表決爭議進行討論，與會委員意見大都認為程序問題提出時機過晚，為免影響表決結果之嫌，所以該會議表決仍屬合法的有效表決。不過法規會的意見僅供環評委員參考，整個爭議的結論最後還是得在下一次的環評大會上進行討論。



本月1日的環評大會討論具高度爭議性的台塑大煉鋼廠案，環保團體當天也在大會現場的旁聽室監督情況，由於當天經建會的代表建議以本屆委員重新籌組專案小組進行初審，但是本案爭議過大所以主席陳重信裁示動用表決機制。



本屆環評委員共21人，當天出席的委員有18人，不過因為會議時間超過原本的預定時間，所以有三位委員在表決進行前先行離開。其中有一位口頭表明支持上屆專案小組的決議，也就是支持全案進入第二階段環評；而另外兩位委員則在離開前預留書面資料表達投票的意向。不過表決進行並未計入這三位先行離開的委員，所以後來發出15張選票，扣除主席共14張有效選票，表決結果由8票比6票，決議重新籌組專案小組進行初審。



不過在投票進行結束後，有委員提出程序問題的質疑，指主席並未確定表決總票數的基準，是以當天簽到的18人為基準，還是以表決當下的15人為基準，所以主席只好裁示交由法規會認定該表決是否合法。



然而以今天法規會的結論，法規會今天的討論只會做成書面報告書提供環評委員參考，所以最後台鋼案的命運還是要回到下次環評大會上才會有最後的結果。不過依照目前狀況，環評委員很有可能依照法規會今天的結論，也就是認定10月1日的表決是屬於有效的，所以台鋼案很有可能將由這屆委員所組成的專案小組重新進行初審的動作，這將為大煉鋼廠以及台西居民的命運投下不小變數。

&lt;苦勞採訪稿22&gt;要求資訊公開，環團立院再卯環保署

近來環保團體為了資訊公開可說是卯上了環保署，雖然署長陳重信口中的「夥伴關係」聽起來有點刺耳，但是環保團體依然為了爭取公民對環評的監督權而努力。民進黨籍立委田秋堇今天上午以衛環委員會的名義召開「環境影響評估」公聽會，邀集環保團體代表、學者專家、以及環保署官員，一起針對環保署近來有關環評大會資訊公開的相關議題進行討論。



大會開始前，環保署署長陳重信本來打算向與會的專家代表台大大氣系教授徐光蓉致意，沒想到徐光蓉並不領情並對陳重信嗆聲：「我會建議立委把環保署預算通通刪掉！」這個小插曲預告了環保署接下來所要面對的強烈炮火。



公聽會一開始，方才給陳重信一記下馬威的徐光蓉首先發言。她表示，環保署以空間不夠作為拒絕環保團體旁聽的理由是狗屁不通，她質疑剛搬到新辦公大樓的環保署空間豈有比以前更小的道理？她也以自己曾任環評委員的經驗指出，民間財團批評環評延宕的說法與事實不符，因為很多環評都是開發單位委託相關顧問公司所做，環評說明書的內容往往避重就輕無法反映事實，這讓環評委員不得不要求補足相關資料以維持環評審查的品質，徐光蓉說：「這怎麼可以說是環評委員在延宕業者的開發呢？」她也對環保署近年向開發單位靠攏的趨勢感到不滿，她諷刺的說：「環保署乾脆改成經濟部工業局的環保課算了！」



台大環工所助理教授同時也是環境品質文教基金會董事長的劉銘龍表示，我國環評法中否決權設計在世界各國的環境立法當中來說相當先進，然而環保署卻沒好好珍惜這個寶，在面對各種不利環境的壓力之下不斷地自我退縮設限。劉銘龍強調，環保團體指要求環保署能將落實環評法當初的精神，讓環評大會回歸原本的遊戲規則，使環評委員能秉持專業替台灣的環境把關。



民進黨籍立委趙永清則點出現在環評制度的重大漏洞，那就是開發計畫的環境影響評估說明書是由開發業者自行委託顧問公司製作，所以內容充斥有利開發業者的說法。趙永清強調，環評說明書不應由業者自行委託顧問公司，而應該改採開發業者繳費給環保署，由環保署委託具有公信力的顧問公司執行，這樣所得到的報告才能反映開發行為對環境的真正影響程度。



公聽會最後做成結論，環保署初步同意，未來將把每個月環評委員的出、缺席紀錄及審查意見上網公開，陳重信也表示將爭取環保署旁實踐堂的使用權，未來若可以使用實踐堂做為環評大會的開會場地，可容納五百人的空間將可一舉解決旁聽的問題。關於環評報告書應否改由政府公開招標委託具公信力的顧問公司進行，陳重信宣示這是他署長任內將推動的方向，他也希望立委能在相關立法修法上給予支持。至於是否能將環評大會即時上網直播，環保署則以技術問題迴避了環保團體的要求。

<轉貼>我愛的相機品牌NIKON官方形象廣告

&lt;苦勞採訪稿21&gt;文化「建設」委員會變文化「踐踏」委員會 樂生院民要求不要違法補助縣府拆遷預算

引用網址:

http://







樂生院保留運動的戰鬥持續進行，今天上午學生和自救會的阿公阿嬤到文建會前抗議，要求文建會在古蹟審查程序完備之前不得核定「任何拆遷重組計劃」；也要求文建會面對樂生院民一直以來「原地續住、指定古蹟、解決地質問題」的三大訴求，盡速指定樂生院為古蹟並讓院民可以安心續住，以實際的作為解決問題。







樂生自救會的院民和聲援學生再次集結文建會，為的就是抗議台北縣政府文化局向文建會送出了10棟院舍拆遷異地重組方案的經費申請。現場四位院民和學生脫去上衣，在背後寫下血紅色的四個大字：「文化已死！」，向文建會遲遲不願介入執行樂生院的古蹟審定表示強烈抗議。學生更製作了「文化踐踏委員會」的招牌要送給文建會，諷刺主管文化「建設」與古蹟保護業務的「文建會」，已經淪為「踐踏」文化資產的「文踐會」！



樂生保留自救會表示，由於樂生院的暫定古蹟時效早在去年6月15日到期，但作為地方主管機關的台北縣政府文化局至今都沒有進行古蹟的審定，按照文化資產保護法的規定，地方主管應該在暫定古蹟的期間內進行古蹟的審定工作，若是地方政府未有作為的時候，中央主管機關的文建會應該積極介入接手古蹟審定的工作，所以自救會要求文建會應立即依法介入加速樂生院的古蹟審查。



另外自救會也指出，近日被媒體披露縣府文化局甚至在9月2日向文建會提出10棟拆遷異地重組的方案，想向文建會申請執行拆遷重組的經費，他們認為這根本是違反文資法暫定古蹟審定程序的行為，因為在尚未審定樂生院是否為古蹟的此時，怎可先行提出任何拆遷房舍的方案甚至是預算？自救會針對這點，要求文建會承諾絕不違反文資法提供縣府拆遷重組計劃任何的經費補助。



面對院民的訴求，文建會代表僅表示一切依法行事、絕無違法行為，而且悻悻然的強調今年不會對縣政府的拆遷計畫給予補助，然而在院民質疑明年難道明年補助就可以嗎？隨後當自救會成員拿出一張承諾書，要求文建會承諾在樂生院全區古蹟審議完備並指定古蹟前不得核定任何拆遷重組方案，並希望文建會能夠簽字以示負責時，只看到文建會代表在警方的戒護下迅速離開現場，顯見文建會對此議題不願明確表示負責的態度。







台大城鄉所教授夏鑄九表示，他對日前文建會主委翁金珠說「自己只是看守內閣而不能有作為」的言論感到失望。他認為翁金珠應該去拜訪台北市長郝龍斌讓分段通車方案通過，這樣才真正對樂生院民有所幫助，而不是到院區去關心院民生活起居這類無關文建會業務範圍的瑣事。



自救會強調，現在樂生院區的保留還有院民的續住問題、古蹟審查指定的問題、以及地下水和地質危機等三大爭議尚未解決，院民嚴厲批評行政院在目前三大爭議未決的情形之下，默認旗下各部會暗中進行規劃各種拆除院區和迫遷院民的方案，他們希望行政院能落實蘇貞昌任內的政治承諾讓院民安心續住，否則樂生院民抗爭與戰鬥的怒火將不會平息。

&lt;苦勞採訪稿20&gt;全總勞保年金公聽會 盧主委表演政策牛肉疊疊樂

引用網址:

http://www.coolloud.org.tw/node/9369

全國產業總工會10月2日下午三點在立法院召開公聽會，針對行政院版勞工保險條例修正草案（勞保年金化）進行討論，會中邀請到號稱「工人主委」的勞委會主委盧天麟直接面對工會幹部，把勞委會對勞保年金的各項爭議說清楚講明白。



勞委會近來大力推銷勞工保險年金化，除了把勞保條例修正草案送進立法院審議，也在各地向工會幹部舉辦政策說明會。按照勞委會的版本，未來勞保老年給付將由現在的一次給付改為按月給付，也就是年金化；此外給付的計算標準也將從現制的退保前三年平均投保薪資，改為以加保期間的平均月投保薪資來計算做年金給付。



嘉義市職業總工會總幹事鍾月春說：「舊制的計算標準是把投保最後三個月的平均工資拿來計算，然而新制卻用總投保期間的平均薪資去計算，這樣會讓勞工領到的年金大大縮水，什麼『活越久領越多』根本是空話！」此外，她也指出勞委會版本的死亡年金和殘障年金也都設計不良。她按照勞委會提供的數據表示，以一個投保才五年且月薪才兩萬的年輕人來說，要是不幸變成殘障又剛好有兩個家庭眷屬的情況下，這個年輕人每個月只能領到4500元的殘障年金，她憤怒的說：「試問主委，您認為一個月4500元能夠養活一個家庭嗎？」



台鐵工會理事長張文正更是不客氣的指出，新制所得替代率的標準是1.1％，以最高年資45個基數計算所得替代率只有49.5％，但是公務人員公保的所得替代率卻達到八成五，張文正說：「這樣低的所得替代率讓一般工人情何以堪？」



台電工會常務理事同時也是全國總工會秘書長的胡國康批評，未來年輕人出社會將有越來越晚的趨勢，這樣還有誰能做到所謂的最高年資呢？況且勞委會雖然讓現在已有勞保年資的人，可以選擇一次給付的舊制或是按月給付的年金制，但是年金制上路後未來的年輕人就沒有任何選擇了，這對他們來說是非常不公平的。



身兼全國總工會理事長的立法委員陳傑表示，以目前已達退休標準的勞工160萬人計算，勞保基金將有6871億的龐大缺口，勞委會如果不講清楚該如何解決財政缺口就冒然實施年金制將造成更多問題。陳杰對在場的勞委會主委盧天麟提出要求，希望勞保年金的所得替代率不得低於國民年金，以免產生「西瓜偎大邊」的排擠效應；還有就是改為用最後一個月的投保薪資做為計算的標準。



號稱勞委會史上第二個勞工背景主委的盧天麟，耐心的聽完各工會幹部的批評與意見，他首先說明，事實上目前有四個版本的勞保年金草案在立法院，分別是行政院版、國民黨版、國民黨籍立委楊麗環的版本、以及民進黨籍立委王榮璋的版本。盧天麟指出，現在完成一讀程序進入朝野協商的是國民黨版以及楊麗環版，而非今日成為大家眾矢之的政院版（勞委會版），所以希望大家明白這點。



在簡短的澂清大家的誤解之後，只見盧天麟氣定神閑的拿出一個紙袋子，從裡面拿出數個紙盒改造的長方體，開始玩起疊疊樂的遊戲。就看到我們的盧主委先在桌上擺出「老年一次金」和「112萬元」的方塊，象徵舊制老年一次給付所能拿到的，然後在不遠的一旁放上象徵新制的方塊，用非常淺顯易懂的方式讓工會幹部們看到政策牛肉在哪裡。



在盧主委生動活潑的説明之後，不少工會幹部點頭稱是。不過還是有不少質疑的聲音，盧主委也一一的釋疑。針對陳杰委員所擔心的勞保基金六百多億的財務缺口，盧天麟澄清從來沒有哪個國家的社會保險是採完全準備制的，各國的社會保險都是採部分準備制，除非所有人都同時退休，否則財政缺口並不會造成任何危機。面對所得替代率過低的批評，盧天麟當下承諾將所得替代率的標準從原來規劃的1.1％調高至1.3％，現場馬上響起一片掌聲。



不過也有人質疑為何勞委會之前的政策說明都和盧天麟所說的不同，盧天麟的回應是那些設計是事務官的規劃，他今天作為主管勞委會的政務官，他有權可以修改這些設計已以符合勞工的需求，此語一出台下再度響起一片掌聲，公聽會也在盧天麟的政策宣示下告一段落。



會後盧天麟私下向記者保證，行政院和民進黨團對他都百分之百的授權與支持，而今天的公聽會也有國民黨團陳杰委員的背書，他相信朝野協商後的勞保年金制應該會朝他所承諾的方向去進行。而第二天盧主委到立法院衛環委員會報告時，也馬上的釋放出將所得替代率由1.1％調高到「至少」1.3％的決定，足見勞委會對勞工事務的用心。